Zapier vs Make 2026: 가격·복잡성·매트릭스

Zapier는 시장에서 가장 큰 노코드 자동화 플랫폼이에요. 수천 개의 사전 제작 앱 커넥터와 비기술 운영자를 위한 task 단위 과금 모델을 갖추고 있어요. Make(이전 Integromat)는 학습 곡선이 더 가파른 비주얼 자동화 플랫폼이에요. 크레딧 단위 과금 모델은 사용량이 많을수록 액션당 비용이 Zapier보다 훨씬 낮고, 분기 워크플로를 위한 흐름 제어가 더 풍부해요. 가격, 워크플로 구조, 양방향 한계, AI 도구, 그리고 어떤 도구가 내 스택에 맞는지 정면으로 비교해 드릴게요.

한눈에 보기: Zapier vs Make

Zapier가 적합한 경우

Zapier는 가장 큰 노코드 자동화 플랫폼으로 8,000개 이상의 앱 연동과 task 단위 과금 모델을 갖추고 있어요. Zapier가 이기는 네 가지 시나리오는 다음과 같아요.

• 속도와 폭. Gmail, Slack, Airtable, 또는 수천 개의 틈새 SaaS 제품을 코드 없이 몇 분 안에 연결할 수 있어요. 카탈로그가 곧 해자예요.
• 비기술 운영자. 트리거, 액션, 필터, 멀티스텝 zap은 추상화 개념이지만 코드를 짜지 않는 사람을 위해 설계된 추상화예요. UI는 복사해서 바로 쓰는 워크플로를 보상해요.
• 설정 비용 없는 AI 에이전트. Zapier는 2025년과 2026년에 Zapier Agents, Zapier Tables, Zapier Canvas를 출시해서, 드래그 앤 드롭 AI 에이전트 빌더를 대부분의 사용자에게 익숙한 같은 UI 안에 넣었어요.
• 이미 Zapier를 쓰고 있는 경우. 팀이 다른 자동화 때문에 이미 Zapier를 결제 중이라면 zap을 하나 더 추가하는 데 마찰이 거의 없어요. 새로 배울 도구도, 별도 청구서도 없어요.

Zapier의 한계

두 가지예요. task 볼륨이 커질수록 비용이 누적돼요. 멀티스텝 zap의 각 단계가 1 task를 소비하고, 두 앱 사이의 "양방향" 동기화는 각각 task를 별도로 계산하는 zap 두 개예요. Pro 플랜의 가격은 사용량에 따라 계단식으로 올라가요.

• 750 task: 연간 결제 시 월 $19.99(월간 결제는 월 $29.99)
• 5,000 task: 연간 결제 시 월 $89
• 10,000 task: 연간 결제 시 월 $129
• 50,000 task(Team 플랜): 연간 결제 시 월 $399

청구서는 연결한 앱 개수가 아니라 워크플로 사용량에 따라 늘어나요.

분기 로직은 네이티브가 아니라 덧붙인 기능이에요. Path, filter, formatter로 대부분의 작업이 가능하지만, 조건 분기 다섯 개와 루프가 있는 워크플로를 Zapier에서 만드는 일은 부담스러워요. 같은 워크플로를 Make에서는 드래그 앤 드롭으로 30분이면 만들 수 있어요. 시나리오가 복잡해질수록 Zapier가 마찰점이 돼요.

Make가 적합한 경우

Make는 크레딧 기반 과금 모델을 가진 비주얼 자동화 플랫폼이에요. 시나리오의 모듈 액션 하나가 크레딧 1개로 계산되고, 같은 사용량이라면 크레딧이 Zapier task보다 훨씬 저렴해요. Make가 이기는 네 가지 시나리오는 다음과 같아요.

• 분기 로직과 흐름 제어. 네이티브 조건 라우터, 이터레이터, 집계자, 오류 핸들러가 복잡한 시나리오를 일급 시민으로 만들어요. 분기 다섯 개와 루프가 있는 워크플로가 zap 뭉치가 아니라 단일 시나리오예요.
• 대용량에서의 비용. Make의 Core 플랜은 연간 결제 시 월 $9에 10,000 크레딧을 제공해서 대부분의 개인 및 소규모 팀 워크플로를 커버하고, 월간 결제로 쓰면 월 $12예요. Zapier에서 같은 규모를 맞추려면 Pro의 10,000 task 구간을 써야 하는데, 연간 결제 기준 월 $129로 Make의 14배가 넘어요.
• 비주얼 디버깅. Make의 시나리오 인스펙터는 모든 모듈에서 페이로드를 보여 주고 재생과 단계 실행 컨트롤을 제공해요. Make 시나리오를 디버깅하는 데는 몇 분이 걸리지만, 10단계 zap을 디버깅하는 데는 오후 시간이 통째로 들어요.
• 데이터로 사고하는 파워 유저. Make는 모든 단계에서 JSON, 배열 처리, 모듈 매핑을 노출해요. 페이로드 단위로 사고하는 게 편하다면 Make가 그걸 보상해요.

Make의 한계

Make의 유연함에는 대가가 따라요. 도입할 때와 운영하면서 자주 부딪히는 지점은 세 군데예요.

• 가파른 학습 곡선. 크레딧, 시나리오, 라우터, 이터레이터, 집계자, JSON 풍의 표현 문법은 어렵다기보다 새로 익혀야 하는 사고방식이에요. 비기술 운영자가 Zapier에서는 10분 만에 zap을 띄우지만, Make에서는 첫 시나리오가 돌기까지 한 시간을 써요.
• 모듈의 엣지 케이스. 사전 제작 모듈은 기본 작업은 잘 처리하지만, 복잡한 앱의 풍부한 속성 타입에서 걸려요(Notion이라면 왕복을 거치며 리치 텍스트 서식이 뭉개질 수 있고, 관계는 수정만 될 뿐 새로 만들 수 없고, 다중 선택은 배열을 직접 다뤄야 해요). Salesforce, HubSpot, Airtable에도 비슷한 문제가 있고, 치명적이진 않아도 처음 겪을 때마다 한 시간씩 들어요.
• 조용히 멈추는 시나리오. 3개월 동안 들여다보지 않은 시나리오는 이미 동기화가 어긋나 있는 경우가 많아요. 업스트림 필드의 구조가 바뀌었는데 오류 없이 실패한 탓이고, 비주얼 디버거도 챙겨서 열어 봐야 도움이 돼요.

가격과 총소유비용

비교를 구체적으로 하기 위해, 같은 워크로드 기준으로 각 도구의 실제 비용을 정리했어요. 캘린더와 데이터베이스 동기화, 월 약 200건 이벤트, 양방향, 8개 매핑 필드예요.

이 볼륨에서는 다음과 같아요.

• 구독료는 Make Core가 훨씬 저렴해요. 연간 결제 기준 월 $9로, 이 워크로드에 필요한 Zapier의 월 $129 구간과 견주면 14분의 1 수준이에요.
• 두 도구 모두 양방향 동기화를 흉내 내려면 흐름 두 개(Zapier는 zap, Make는 시나리오)가 필요해요. 어느 쪽도 공유 상태 기본 기능이 없어요.
• 첫 워크플로까지 걸리는 시간은 단순한 경우 Zapier 쪽이 유리해요. Make의 설정 비용은 복잡한 시나리오와 대용량 워크로드에서 회수돼요.

표가 알려 주는 결론은 Zapier는 설정 속도에서 이기고, Make는 비용과 제어 깊이에서 이긴다는 거예요. task 볼륨이 커지고 워크플로가 복잡해질수록 격차는 좁아져요.

2026년 AI 에이전트

두 플랫폼 모두 2024년에서 2026년 사이에 AI 에이전트 도구를 출시했고, 차이는 좁아지는 게 아니라 더 선명해지고 있어요. 에이전트를 붙이기 전에 내 작업 흐름에서 어느 단계까지 결정론적으로 남겨 둬야 하는지부터 정해 두면 고르기가 훨씬 쉬워져요.

• Zapier는 노코드 AI에 더 집중하고 있어요. 드래그 앤 드롭 에이전트 빌더, 같은 Zap 에디터 안의 사전 제작 AI 액션, 자연어로 zap을 작성해 주는 AI Copilot이에요. 에이전트 설정 속도가 제어 깊이를 이겨요.
• Make는 흐름 등급 AI에 더 집중하고 있어요. 시나리오 에디터에 연결된 AI 모듈, 일반 라우팅 로직으로 페이로드를 넘기는 OpenAI와 Anthropic 노드, 자체 호스팅 모델용 커스텀 HTTP 모듈과의 더 긴밀한 통합이에요. 통합 깊이가 원클릭 설정을 이겨요.

커스텀 라우팅 로직으로 여러 앱에 걸쳐 작동하는 AI 에이전트를 만들고 있다면 2026년에는 Make가 더 적합해요. 비기술 운영자에게 인계할 수 있는 UI 안의 AI 에이전트를 원한다면 Zapier가 이겨요. 다만 어느 도구도 시스템 간 기저 데이터를 일관되게 유지하도록 설계되지는 않았어요. 그건 별개의 문제이고, 다음 섹션에서 다뤄요.

두 도구 모두 적합하지 않은 경우: 지속적인 양방향 동기화

Zapier와 Make는 같은 모양을 공유해요. 이벤트 트리거 자동화예요. 어떤 일이 일어나면 도구가 반응하고, 워크플로가 끝나요. 이 모델은 대부분의 작업에 깔끔하게 맞지만, 한 가지 부류의 문제에서는 새요. 두 시스템을 양방향으로 계속 일관되게 유지하면서 충돌까지 해결해야 하는 경우예요. 자동화 사용자 중에서 가장 자주 보는 사례는 Notion 워크스페이스를 캘린더, 할 일 목록, 받은편지함과 짝지은 경우지만, 한계 자체는 일반적이에요.

이 단방향 구조를 각 도구의 실제 화면으로 보면 이래요. 먼저 Zapier의 트리거-액션 선택 화면이고, 다음이 Make의 시나리오 캔버스예요.

전용 동기화 레이어가 보통 우위에 서는 지점은 이래요.

• 진정한 양방향. Zapier에서 Notion Google Calendar 연동 양방향 동기화를 흉내 내려면 방향별로 한 개씩, 공유 상태가 없는 zap 두 개가 필요해요. Make 버전은 상태를 수동으로 관리하는 시나리오 두 개가 필요해요. 둘 다 업데이트에서 경합 조건이 발생할 수 있고, 같은 항목이 양쪽 방향을 모두 통과하면 중복이나 오래된 행을 남겨요. 2sync 같은 동기화 레이어는 양방향을 충돌 해결이 내장된 단일 설정으로 처리해요. Notion ↔ Google 캘린더 단계별 가이드에서 처음부터 끝까지 설정 과정을 다뤘어요.
• 반복 일정. Zapier와 Make 모두 반복 Google 캘린더 이벤트를 단일 객체로만 봐요. 커스텀 로직을 작성하지 않고는 발생마다 Notion 페이지를 만들 수 없어요. 저희는 기본으로 발생마다 Notion 페이지 한 개를 만들고, 필터링할 수 있는 Is Recurring 속성을 함께 제공해요. 대안(Notion 안에서 미래 인스턴스를 생성하는 네이티브 템플릿)이 필요하다면 Notion 반복 작업 가이드를 참고하세요.
• 정산도, 청구서 충격도 없어요. 저희는 Solo 기준 월간 결제 시 월 $9(연간 결제 시 월 $7)에 task나 크레딧 단위 정산 없이 작동해요. 같은 모델이 Todoist, Outlook 캘린더, Gmail까지 청구서를 바꾸지 않고 커버해요.
• 학습 곡선이 없어요. 만들 zap도, 연결할 시나리오도, 작성할 표현식도 없어요. Notion 데이터베이스를 고르고, 필드를 매핑하고, 라이브로 전환하면 끝이에요. 설정 마법사는 6단계로 5분 이내에 끝나요.

선택 매트릭스: 브랜드가 아닌 필요로 선택하기

세 도구는 서로 다른 문제에 최적화돼 있어요. 가장 깔끔한 결정 규칙은 실제 워크플로에서 출발해 그걸 푸는 도구를 고르는 거예요.

스택하는 게 일반적이에요. 흔한 패턴은 캘린더, 작업, 연락처 동기화는 2sync(양방향 처리가 가장 강한 영역), 다른 앱의 일회성 트리거 롱테일은 Zapier나 Make예요. 각 도구가 자기 영역에 머물고, 청구서도 모든 걸 한 플랫폼에 올렸을 때보다 낮게 유지돼요. n8n도 후보에 있다면 Zapier vs n8n 비교에서 같은 방법론으로 그 결정을 다뤘어요. n8n과 Make를 정면으로 비교한 결정이 필요하면 n8n vs Make에서 호스팅, 요금, AI 에이전트까지 같은 기준으로 다뤘어요. 오픈소스 진영에서 MIT 라이선스와 임베드 SDK까지 보고 있다면 Activepieces vs n8n에서 라이선스와 AI 에이전트 기본기를 비교했어요. 아홉 개 대안을 비교한 더 넓은 후보 리스트가 필요하면 노션을 위한 Zapier 대안 가이드를 참고하세요.

결론

Zapier와 Make는 모두 실제 문제를 푸는 실제 도구예요. 둘 사이의 선택은 의미가 있어요. 한쪽은 완성도와 폭, 다른 쪽은 제어와 깊이예요. 다만 이 비교를 검색하는 대부분의 독자가 두 가지 질문을 뒤섞고 있고, 정답은 실제로 어느 쪽 질문을 던지고 있느냐에 달려 있어요. 자동화가 필요한가요, 동기화가 필요한가요?

여러 앱을 커스텀 로직으로 묶는 게 문제라면 Zapier나 Make가 적합한 도구이고, 이 글의 나머지가 어떤 게 내 스택에 맞는지 알려 줘요. Notion을 캘린더, 작업, 메일과 동기화 상태로 유지하는 게 문제라면 두 도구 모두 그 워크로드용으로 만들어지지 않았고, 2sync가 그 워크로드용으로 만들어졌어요. Make와 정면으로 비교한 결정이 필요하면 2sync vs Make 비교에서 시나리오 방식과 네이티브 동기화가 어디서 갈리는지 다뤘고, Zapier와의 차이는 2sync vs Zapier 비교에서 확인할 수 있어요.

FAQ