n8n vs Make em 2026: preços, self-hosting e agentes de IA

O n8n é uma ferramenta de automação de fluxos open source voltada para desenvolvedores, com 2.003 integrações no catálogo, que roda self-hosted na sua própria infraestrutura ou na nuvem do n8n Cloud. O Make é uma plataforma visual no-code, só na nuvem, com um construtor de cenários em arrastar e soltar e mais de 3.000 apps prontos.

A escolha entre as duas é uma troca entre profundidade e velocidade. E existe uma diferença de cobrança que mexe na conta antes mesmo de você comparar recursos: o Make cobra em créditos e em dólares, enquanto o n8n Cloud cobra por execução e em euros.

Veja como as duas se comparam em hospedagem, preços atualizados, agentes de IA, custo total de propriedade e qual delas encaixa no seu stack.

Panorama: n8n vs Make

Fontes: n8n e Make, consultadas em 7 de agosto de 2026.

O que é o n8n? O que é o Make (antigo Integromat)?

Antes de entrar na comparação, vale deixar claro o que é cada produto.

O n8n é uma ferramenta de automação de fluxos com o código publicado no GitHub sob licença fair-code. Você pode instalar em um servidor próprio com Docker ou assinar o n8n Cloud, operado pela própria empresa. O catálogo oficial reúne 2.003 integrações, e o que não estiver nele você chama direto pela API com o nó de requisição HTTP. O editor liga nós em um canvas e mostra os dados que atravessam cada nó, então dá para conferir o JSON no meio do caminho enquanto monta o fluxo.

Vale um aviso prático para quem está avaliando: a interface do n8n é em inglês. A tela abaixo mostra um fluxo recém-criado, ainda sem nenhum nó: o canvas aparece em branco, com o botão pontilhado Add first step (adicionar o primeiro passo) no centro. Em volta dele estão as abas Editor, Executions (execuções) e Evaluations (avaliações), o menu lateral com Overview, Templates, Variables e Insights, e o interruptor Inactive que liga o fluxo quando você termina de montá-lo.

O Make é uma plataforma de automação visual. Ela nasceu com o nome Integromat, e quem acessa integromat.com hoje é levado para uma página do Make. Se você encontrar Integromat em um tutorial antigo ou na documentação interna da empresa, o produto de que o texto fala é o Make atual.

A oferta é só na nuvem, sem versão self-hosted. O catálogo cobre mais de 3.000 apps, e os fluxos, chamados de cenários, são montados em um canvas de arrastar e soltar.

Quando escolher o n8n

O n8n é uma ferramenta de automação de fluxos open source com 2.003 integrações que dá para rodar self-hosted na sua infraestrutura ou na nuvem do n8n Cloud. Os quatro cenários em que ele vence o Make:

• Self-hosting e privacidade de dados. Você atua em um setor regulado, seus dados não podem ficar na nuvem de terceiros e self-hosting (Docker, proxy reverso, backups) está no menu. O Make é só na nuvem, sem opção de self-hosted, então o n8n é a única escolha plausível quando execução on-premise é requisito não negociável.
• Lógica complexa e transparência. Você precisa de ramificação profunda, loops, tratamento de erros, funções customizadas em JavaScript e payloads JSON que dá para inspecionar, em vez de um motor de execução opaco. O n8n expõe a estrutura dos dados em cada nó; o Make abstrai isso atrás do canvas visual.
• Agentes de IA com escolha de modelo. Você quer conectar fluxos aos seus próprios LLMs (Claude, OpenAI, Mistral, Llama self-hosted), controlar prompts no nível do nó e inspecionar consumo de tokens. Os nós nativos do LangChain no n8n fazem isso ser de primeira classe; a oferta de IA do Make é mais restrita.
• Eficiência de custo em alto volume. Seu consumo chega às dezenas de milhares ou aos milhões de créditos por mês e você tem recursos técnicos na casa. A partir de certo volume, a taxa fixa de servidor do n8n self-hosted sai mais barata do que ficar comprando faixas maiores de crédito no Make.

Onde o n8n encontra o limite

Self-hosting é trabalho de verdade. O n8n gratuito é software gratuito, não infraestrutura gratuita. Você paga pelo servidor (em geral US$ 5 a US$ 15 por mês em um VPS pequeno), e paga com seu próprio tempo na configuração inicial, Docker, proxy reverso, backups, atualizações de versão e uma sessão ocasional de depuração às 23h para descobrir por que um fluxo parou de rodar.

A curva de aprendizado também é real. O n8n expõe expressões em uma sintaxe parecida com JavaScript, payloads brutos de API e padrões de conexão entre nós que levam dias para serem internalizados. Um usuário não técnico sem experiência em automação vai colocar o primeiro cenário útil no ar no Make semanas antes do que o primeiro fluxo no n8n. O retorno é controle incomparável. O custo é a rampa.

Quando escolher o Make

O Make é uma plataforma de automação visual no-code com mais de 3.000 apps e módulos pré-construídos e um construtor de cenários em arrastar e soltar que anima o fluxo de dados por cada passo em tempo real. Os quatro cenários em que ele vence o n8n:

• Velocidade de construção. O construtor de cenários do Make é o canvas visual mais polido da categoria. Você consegue conectar oito módulos, ver os dados passarem por cada um e colocar um cenário no ar mais rápido do que no editor de nós do n8n.
• Zero infraestrutura. Você quer automação na nuvem totalmente gerenciada com controles alinhados a SOC 2, zero manutenção de servidor e uma plataforma que cuida de disponibilidade, retentativas e observabilidade por você. O n8n Cloud também faz isso; o Make faz com mais polidez para operadores não técnicos.
• Módulos prontos para SaaS padrão. O catálogo do Make cobre a maioria dos SaaS comuns de cara (Notion, Google Workspace, Slack, Airtable, HubSpot) com módulos ricos que expõem as operações específicas que você usa de verdade, não só webhooks genéricos.
• Preço acessível em volume baixo a médio. O plano Core começa em US$ 12 por mês na cobrança mensal, ou US$ 9 por mês na anual, sempre com 10.000 créditos, e escala com tranquilidade em fluxos sequenciais de volume baixo. Em pequena escala, o Make costuma sair mais barato do que o n8n Cloud.

Onde o Make encontra o limite

Sem self-hosting, nunca. O Make é só na nuvem. Se o seu setor, política de segurança ou postura de compliance exige execução on-premise ou em nuvem privada, o Make está fora da mesa. O n8n é a única alternativa plausível para essa restrição.

Os créditos se acumulam em escala. A unidade de cobrança do Make é o crédito, que substituiu a antiga operação: cada ação que um módulo executa consome crédito. Um cenário com 8 módulos rodando 1.000 vezes consome 8.000 créditos. Em volume baixo, sai barato. Em alto volume, a conta cresce rápido, e o custo fixo de infraestrutura do n8n self-hosted vence por uma ordem de grandeza assim que você chega à casa dos milhões de créditos por mês.

Controle de IA limitado. Os módulos de IA e o construtor de AI Agent do Make funcionam para casos diretos (resumir isso, classificar aquilo, rotear com base na intenção), mas restringem a escolha de prompt e de modelo. Se você quer trocar de LLM, rodar agentes em Llama self-hosted ou inspecionar consumo de tokens no nível do nó, o n8n ganha em profundidade.

Preços e custo total de propriedade

Para tornar a comparação concreta, eis quanto cada opção custa de verdade para uma carga típica de volume médio: uma sincronização entre calendário e banco de dados rodando cerca de 200 eventos por mês, em duas direções, com 8 campos mapeados. Isso dá cerca de 5.000 créditos no Make e cerca de 400 execuções de fluxo no n8n.

As duas empresas cobram em moedas e em ciclos diferentes. O Make cobra em dólares, e os US$ 12 da tabela são o preço da cobrança mensal; na anual o mesmo Core cai para US$ 9 por mês. O n8n cobra em euros, e os € 20 da tabela já são o preço da cobrança anual; no plano mensal o valor sobe. Por isso os dois números não podem ser lidos como uma comparação direta de caro e barato. Todos os valores foram conferidos nas páginas oficiais em 7 de agosto de 2026.

Nesse volume, as três opções se distribuem assim:

• O Make Core é o mais barato na coluna da assinatura, a US$ 12 por mês na cobrança mensal ou US$ 9 na anual, sempre com 10.000 créditos. O construtor visual também é o caminho mais rápido para entrar em produção, então em cargas de volume baixo a médio com dados que cabem no catálogo do Make ele vence em tempo até o valor.
• O n8n Cloud Starter sai por € 20 por mês na cobrança anual, com 2.500 execuções e uma interface mais técnica. A cobrança anual dá 17% de desconto, ou seja, no plano mensal você paga mais. O nível acima, o Pro, fica em € 50 por mês na anual, com 10.000 execuções. Como a cobrança é em euros, o valor que chega na sua fatura em reais depende do câmbio do dia. A profundidade do controle compensa se você precisa de ramificação, injeção de JavaScript ou fluxos com LangChain.
• O n8n self-hosted é o mais barato na assinatura e o mais caro no seu tempo. Um usuário do Notion sem time de DevOps vai gastar mais em configuração, atualizações e depuração de madrugada do que gastaria em uma assinatura gerenciada.
• Subir de plano no Make não compra mais créditos. O Pro (US$ 21 por mês na cobrança mensal, US$ 16 na anual) e o Teams (US$ 38 mensal, US$ 29 anual) vêm com os mesmos 10.000 créditos do Core. O que muda são execução prioritária e recursos de time. Para processar mais, você sobe a faixa de crédito dentro do plano, e é aí que a equação inverte: passado certo volume, entre cerca de 100.000 e 250.000 créditos mensais na maioria dos cenários, a taxa fixa do servidor self-hosted sai mais barata.

Agentes de IA em 2026

n8n e Make investiram pesado em fluxos de IA nos últimos 18 meses. A divisão está ficando mais nítida, não mais estreita:

• O n8n é a escolha do builder. Os nós nativos do LangChain te dão as mesmas primitivas que desenvolvedores usam para colocar agentes de IA em produção em outros lugares. Você escolhe o modelo (OpenAI, Anthropic, Mistral, Llama self-hosted), controla o prompt no nível do nó, inspeciona consumo de tokens e dá para rodar a stack inteira self-hosted, incluindo o LLM. Para agentes que operam em várias ferramentas com lógica customizada, o n8n é a melhor escolha em 2026.
• O Make é a escolha do operador. O construtor de AI Agent está integrado no mesmo canvas de arrastar e soltar que usuários não técnicos já conhecem. Do lado do ecossistema, o Make traz conectores para OpenAI, Anthropic Claude, Google Gemini e Perplexity, e o servidor MCP do Make permite que uma IA externa, como o ChatGPT ou o Claude, chame os seus cenários diretamente. Você não precisa pensar em LangChain nem em parâmetros de modelo: descreve o que o agente deve fazer e o Make cuida da orquestração.

A tela abaixo mostra como o n8n materializa isso. Também em inglês, o nó AI Agent aparece ligado ao gatilho When chat message received (quando uma mensagem de chat chega) e recebe dois subnós separados, um para o modelo (OpenAI Chat Model) e outro para a memória da conversa (Window Buffer Memory), com um terceiro conector livre para as ferramentas que o agente pode acionar.

Nenhuma das duas ferramentas, porém, foi feita para manter os dados consistentes entre sistemas por conta própria. Esse é um problema separado, e a próxima seção mostra onde ele aparece.

Onde nenhuma das duas serve: sincronização bidirecional contínua

n8n e Make compartilham uma mesma forma: automação acionada por evento. Algo acontece, a ferramenta reage, o fluxo termina. Esse modelo resolve a maior parte das tarefas sem problema, mas vaza em uma classe de problema: manter dois sistemas continuamente consistentes nas duas direções, com resolução de conflitos. O caso que mais aparece no público de automação é um workspace do Notion combinado com um calendário, uma lista de tarefas ou uma caixa de entrada, mas a limitação é genérica. Onde uma camada de sincronização dedicada costuma ganhar:

• Bidirecional verdadeira. Forjar uma sincronização bidirecional entre Notion e Google Calendar no Make pede dois cenários, um por direção, sem estado compartilhado. A versão em n8n pede dois fluxos com estado gerenciado manualmente. As duas podem entrar em condição de corrida em atualizações, e as duas deixam duplicatas ou linhas defasadas quando o mesmo item passa pelas duas direções. Uma camada de sincronização como o 2sync trata bidirecional como uma única configuração com resolução de conflitos embutida e intervalo de sincronização de 2 a 5 minutos conforme o plano. Nosso guia passo a passo para integrar o Notion com o Google Calendar cobre o setup do início ao fim.
• Controle no nível do campo. O n8n e o Make exigem que você escreva a lógica de mapeamento para cada campo em cada cenário. O 2sync mapeia mais de 16 campos entre o Notion e o Google Calendar (título, descrição, datas, participantes, local, recorrência, organizador, cor, livre/ocupado, link da reunião e mais) em uma única tela visual de mapeamento, e cada campo pode ser configurado como bidirecional, unidirecional para o Notion ou unidirecional para o provedor.
• Eventos recorrentes. n8n e Make enxergam um evento recorrente do Google Calendar como um único objeto. Os dois não conseguem criar uma página do Notion por ocorrência sem que você escreva lógica customizada. O 2sync cria uma página do Notion por ocorrência por padrão, com uma propriedade Is Recurring para você filtrar. Se você quer a alternativa (modelos nativos que geram instâncias futuras dentro do Notion), veja nosso guia de tarefas recorrentes no Notion.
• Sem infraestrutura. O n8n self-hosted é barato no papel. No tempo, é caro. Um usuário do Notion sem capacidade de DevOps vai gastar mais em manutenção do n8n do que em uma assinatura do 2sync. O 2sync roda a partir de US$ 9 por mês no plano Solo, ou US$ 7 por mês na cobrança anual, com zero infraestrutura, zero servidores e zero monitoramento do seu lado. O mesmo modelo cobre Todoist, Outlook Calendar e Gmail sem mudar a sua conta.
• Sem curva de aprendizado. Sem cenários para construir, sem nós para conectar, sem expressões para escrever. Escolha um banco de dados do Notion, mapeie os campos, vá ao ar. O assistente de configuração tem seis passos e leva 5 minutos.

Matriz de decisão: escolha pela necessidade, não pela marca

As três ferramentas otimizam problemas diferentes. A regra mais limpa é começar pelo seu fluxo real e escolher a ferramenta que o resolve.

Combinar é normal e comum. Um padrão típico: 2sync para a sincronização de calendário, tarefas e contatos, onde o tratamento bidirecional é mais forte, e n8n ou Make para a cauda longa de gatilhos pontuais entre outros aplicativos. Cada ferramenta fica na sua faixa, e a conta sai mais baixa do que jogar tudo em uma plataforma só.

Se você tem outras ferramentas na sua lista, vale olhar também:

• Zapier vs Make: a mesma metodologia de custo aplicada ao Zapier.
• Zapier vs n8n: o n8n contra o ecossistema maior do Zapier.
• Activepieces vs n8n: a alternativa open source com licença MIT, comparada por licenciamento e agentes de IA.
• Alternativas ao Zapier para o Notion: a lista mais ampla de conectores para quem parte do Notion.
• Melhores integrações do Notion: o panorama do que dá para conectar ao Notion, além de automação.

Conclusão

n8n e Make são ferramentas reais que resolvem problemas reais. A escolha entre as duas tem peso: profundidade e controle de um lado, velocidade e polidez do outro. A maioria dos leitores que procuram esta comparação confunde duas perguntas, e a resposta certa depende de qual delas você está fazendo de verdade. Você precisa de automação ou precisa de sincronização?

Se seu problema é conectar muitos apps com lógica customizada, n8n ou Make é a sua ferramenta, e o resto deste artigo te diz qual encaixa no seu stack. Se seu problema é manter o Notion sincronizado com seu calendário, tarefas ou caixa de entrada, isso é problema de camada de sincronização, não de automação, e o 2sync foi feito para isso: o comparativo 2sync vs Make abre o motivo recurso por recurso, e o comparativo 2sync vs n8n faz o mesmo do lado do n8n.

FAQ