n8n vs. Make 2026: Hosting, Preise und KI-Agenten

n8n ist ein entwicklerorientiertes, quelloffenes Workflow-Automatisierungstool, das Sie auf eigener Infrastruktur selbst hosten oder auf n8n Cloud betreiben können, gebaut für technische Teams, die komplexe Logik, KI-Agenten und vollständige Infrastrukturkontrolle benötigen. Make ist eine reine Cloud-Plattform mit visuellem Drag-and-Drop-Szenario-Builder und einem Katalog von 2.000+ Apps, gebaut für nicht-technische Nutzer, die polierte Automatisierungen schnell ausrollen wollen. Hier ist der direkte Vergleich zu Hosting, Preisen, KI-Funktionen, Gesamtkosten und der Frage, welches Tool zu Ihrem Stack passt.

Auf einen Blick: n8n vs. Make

Wann sollten Sie n8n wählen?

n8n ist ein quelloffenes Workflow-Automatisierungstool mit etwa 1.500 Integrationen, das Sie auf eigener Infrastruktur selbst hosten oder auf n8n Cloud betreiben können. Die vier Szenarien, in denen n8n gegenüber Make gewinnt:

• Self-Hosting und Datenschutz. Sie arbeiten in einer regulierten Branche, Ihre Daten dürfen nicht in einer fremden Cloud liegen, und Self-Hosting (Docker, Reverse Proxy, Backups) ist eine echte Option. Make ist reine Cloud ohne Self-Host-Option, deshalb ist n8n die einzige glaubwürdige Wahl, wenn On-Premise-Ausführung eine harte Anforderung ist.
• Komplexe Logik und Transparenz. Sie brauchen tiefe Verzweigungen, Schleifen, Fehlerbehandlung, benutzerdefinierte JavaScript-Funktionen und JSON-Payloads, die Sie inspizieren können, statt einer „Blackbox"-Ausführungsengine. n8n legt die Datenstruktur an jedem Node offen; Make abstrahiert sie hinter der visuellen Leinwand.
• KI-Agenten mit Modellauswahl. Sie möchten Workflows an Ihre eigenen LLMs anbinden (Claude, OpenAI, Mistral, selbst gehostete Llama), Prompts auf Node-Ebene steuern und den Token-Verbrauch einsehen. Die LangChain-nativen Nodes von n8n machen das zur Standardfunktion; das KI-Angebot von Make ist enger gefasst.
• Kosteneffizienz bei hohem Volumen. Ihr Operationsvolumen liegt im hohen fünfstelligen oder im Millionenbereich pro Monat, Sie haben technische Ressourcen, und die pauschalen Serverkosten von selbst gehostetem n8n schlagen die Operationsobergrenze von Make, sobald Sie über die mittleren Credit-Pakete von Make hinauswachsen.

Wo n8n an seine Grenze stößt

Self-Hosting ist echte Arbeit. „Kostenloses" n8n ist kostenlose Software, keine kostenlose Infrastruktur. Sie zahlen für den Server (typischerweise 5 bis 15 $ pro Monat auf einem kleinen VPS), und Sie zahlen mit Ihrer eigenen Zeit für Einrichtung, Docker, Reverse-Proxy-Konfiguration, Backups, Versions-Updates und die gelegentliche „Warum läuft dieser Workflow nicht mehr"-Debugging-Sitzung um 23 Uhr.

Die Lernkurve ist ebenfalls real. n8n legt Ausdrücke in einer JavaScript-ähnlichen Syntax offen, rohe API-Payloads und Node-Verkabelungsmuster, deren Verinnerlichung Tage dauert. Ein nicht-technischer Nutzer ohne Automatisierungshintergrund stellt sein erstes brauchbares Szenario auf Make Wochen früher fertig als seinen ersten Workflow auf n8n. Der Ertrag ist unerreichte Kontrolle. Der Preis ist die Anlaufzeit.

Wann sollten Sie Make wählen?

Make ist eine visuelle No-Code-Automatisierungsplattform mit 2.000+ vorgefertigten Apps und Modulen und einem Drag-and-Drop-Szenario-Builder, der den Datenfluss durch jeden Schritt in Echtzeit animiert. Die vier Szenarien, in denen Make gegenüber n8n gewinnt:

• Geschwindigkeit beim Bau. Der Szenario-Builder von Make ist die polierteste visuelle Leinwand in der Kategorie. Sie können acht Module verkabeln, den Datenfluss durch jedes einzelne beobachten und ein funktionierendes Szenario schneller ausliefern als auf dem Node-Editor von n8n.
• Null Infrastruktur. Sie wollen vollständig verwaltete Cloud-Automatisierung mit SOC-2-Kontrollen, keinen Serverbetrieb und eine Plattform, die sich um Verfügbarkeit, Wiederholungen und Beobachtbarkeit kümmert. n8n Cloud bietet das ebenfalls; Make liefert es mit mehr Politur für nicht-technische Bediener.
• Vorgefertigte Module für gängige SaaS-Tools. Der Katalog von Make deckt die meisten gängigen SaaS-Tools von Haus aus ab (Notion, Google Workspace, Slack, Airtable, HubSpot) mit umfangreichen Modulen, die die konkreten Operationen offenlegen, die Sie tatsächlich nutzen, statt nur generische Webhooks.
• Bezahlbarkeit bei niedrigem bis mittlerem Volumen. Die Operations-basierte Preisgestaltung von Make beginnt bei 9 $ pro Monat für 10.000 Operationen im Core-Tarif, was bei sequenziellen Workflows mit geringem Volumen sanft skaliert. In kleinem Maßstab fahren Sie bei Make häufig günstiger als auf n8n Cloud.

Wo Make an seine Grenze stößt

Kein Self-Hosting, niemals. Make ist reine Cloud. Wenn Ihre Branche, Ihre Sicherheitsrichtlinie oder Ihre Compliance-Anforderung On-Premise- oder Private-Cloud-Ausführung verlangt, fällt Make weg. n8n ist die einzige glaubwürdige Alternative für diese Einschränkung.

Pro-Operation-Preise summieren sich im großen Maßstab. Make berechnet eine Operation pro Modulausführung. Ein Szenario mit 8 Modulen, das 1.000-mal läuft, verbraucht 8.000 Operationen. Bei niedrigem Volumen ist das günstig; bei hohem Volumen wächst die Rechnung schnell. Die pauschalen Infrastrukturkosten von selbst gehostetem n8n schlagen sie um eine Größenordnung, sobald Sie den Millionen-Operationen-Bereich erreichen.

Begrenzte KI-Kontrolle. Die KI-Module und der KI-Agent-Builder von Make funktionieren für unkomplizierte Anwendungsfälle (zusammenfassen, klassifizieren, nach Absicht routen), beschränken aber Prompt- und Modellauswahl. Wenn Sie LLMs austauschen, Agenten auf selbst gehosteter Llama betreiben oder den Token-Verbrauch auf Node-Ebene einsehen wollen, gewinnt n8n bei der Tiefe.

Preise und Gesamtkosten

Um den Vergleich konkret zu machen, hier die tatsächlichen Kosten jeder Option für eine typische Arbeitslast mittleren Volumens (eine Kalender-zu-Datenbank-Synchronisation mit etwa 200 Terminen pro Monat, in beide Richtungen, 8 zugeordnete Felder, rund 5.000 Modul-Läufe auf Make und rund 400 Workflow-Ausführungen auf n8n).

In dieser Größenordnung verteilen sich die drei Optionen so:

• Make Core ist beim Abonnement am günstigsten mit 9 $/Monat, und der visuelle Builder ist der schnellste Weg ins Ergebnis. Für Arbeitslasten mit niedrigem bis mittlerem Volumen, deren Daten im Make-Katalog liegen, gewinnt Make beim Time-to-Value.
• n8n Cloud Starter mit 20 $/Monat liefert 2.500 Ausführungen und eine technischere Oberfläche. Die Kontrolltiefe ist den Aufpreis wert, wenn Sie Verzweigungen, JavaScript-Injection oder LangChain-Workflows brauchen.
• Selbst gehostetes n8n ist beim Abonnement am günstigsten, aber teuer in Ihrer Zeit. Ein Notion-Nutzer ohne DevOps-Kapazität gibt mehr für Setup, Versions-Updates und 23-Uhr-Debugging-Sitzungen aus als für ein verwaltetes Abonnement.
• Bei hohem Volumen (100.000+ Operationen pro Monat) kippt die Gleichung. Die Operations-basierten Preise von Make steigen weiter (Pro 16 $, Team 29 $, plus Credit-Pakete), während selbst gehostetes n8n bei den Serverkosten flach bleibt. Der Wendepunkt variiert je nach Szenario-Komplexität, liegt aber typischerweise zwischen 100.000 und 250.000 monatlichen Operationen.

KI-Agenten im Jahr 2026

Sowohl n8n als auch Make haben in den letzten 18 Monaten massiv in KI-Workflows investiert. Der Bruch wird schärfer, nicht enger:

• n8n ist die Wahl der Builder. Die LangChain-nativen Nodes geben Ihnen dieselben Primitiven, mit denen Entwickler andernorts produktive KI-Agenten ausliefern. Sie wählen Ihr Modell (OpenAI, Anthropic, Mistral, selbst gehostete Llama), Sie steuern den Prompt auf Node-Ebene, Sie sehen den Token-Verbrauch ein, und Sie können den gesamten Stack inklusive LLM selbst hosten. Für Agenten, die mit benutzerdefinierter Logik über viele Tools hinweg agieren, ist n8n 2026 die stärkere Wahl.
• Make ist die Wahl der Bediener. Der KI-Agent-Builder steckt in derselben Drag-and-Drop-Leinwand, die nicht-technische Nutzer bereits kennen. Sie müssen sich nicht mit LangChain oder Modellparametern beschäftigen; Sie beschreiben, was der Agent tun soll, und Make übernimmt die Orchestrierung. Für Agenten, die ein nicht-technischer Bediener pflegen können soll, gewinnt Make bei der UX.

Keines der beiden Tools ist allerdings dafür gebaut, Ihre zugrundeliegenden Daten zwischen Systemen aus eigener Kraft konsistent zu halten. Das ist ein eigenes Problem, und der nächste Abschnitt zeigt, wo es auftaucht.

Wo keines der beiden Tools passt: kontinuierliche Zwei-Wege-Synchronisation mit Notion

Sowohl n8n als auch Make sind ereignisgesteuerte Automatisierung: Sie laufen, wenn etwas passiert, führen eine Aktion aus und stoppen. Kontinuierliche Zwei-Wege-Synchronisation zwischen Notion und einer anderen App ist eine andere Art von Problem, und keines der beiden Tools behandelt sie als Workflow erster Klasse. 2sync ist eine Sync-Schicht, kein Automatisierungs-Builder, und genau deshalb taucht es hier auf und nicht im direkten Vergleich weiter oben.

• Echte Zwei-Wege-Synchronisation. Eine Make-Zwei-Wege-Synchronisation zwischen Notion und Google Calendar benötigt zwei Szenarien, eines pro Richtung, ohne gemeinsamen Zustand. Eine n8n-Version benötigt zwei Workflows mit manuell verwaltetem Zustand. Beide können bei Aktualisierungen in Konflikt geraten, und beide hinterlassen Duplikate oder veraltete Zeilen, wenn dasselbe Element beide Richtungen durchläuft. 2sync bewältigt Zwei-Wege als eine einzige Konfiguration mit eingebauter Konfliktauflösung und einem Synchronisationsintervall von 2 bis 5 Minuten je nach Tarif. Unser Schritt-für-Schritt-Leitfaden zu Notion ↔ Google Calendar zeigt die Einrichtung von Anfang bis Ende.
• Feldgenaue Kontrolle. n8n und Make zwingen Sie, die Zuordnungslogik für jedes Feld in jedem Szenario selbst zu schreiben. 2sync ordnet 16+ Felder zwischen Notion und Google Calendar zu (Titel, Beschreibung, Daten, Teilnehmer, Ort, Wiederholung, Organisator, Farbe, Frei/Gebucht, Besprechungslink und mehr) über einen einzigen visuellen Zuordnungsbildschirm, und jedes Feld lässt sich auf Zwei-Wege, Einweg nach Notion oder Einweg zum Anbieter setzen.
• Wiederkehrende Termine. n8n und Make sehen einen wiederkehrenden Google-Calendar-Termin jeweils als ein einzelnes Objekt. Sie können nicht eine Notion-Seite pro Vorkommen erstellen, ohne eigene Logik zu schreiben. 2sync erstellt standardmäßig eine Notion-Seite pro Vorkommen mit einer Eigenschaft „Ist wiederkehrend", nach der Sie filtern können. Wenn Sie die Alternative bevorzugen (native Templates, die zukünftige Instanzen in Notion erzeugen), siehe unseren Leitfaden zu wiederkehrenden Aufgaben in Notion.
• Keine Infrastruktur. Selbst gehostetes n8n ist auf dem Papier günstig. Über die Zeit ist es teuer. Ein Notion-Nutzer ohne DevOps-Kapazität gibt mehr für n8n-Wartung aus als für ein 2sync-Abonnement. 2sync läuft für 9 $/Monat im Solo-Tarif mit null Infrastruktur, null Servern und null Monitoring auf Ihrer Seite. Dasselbe Modell deckt Todoist, Outlook Calendar und Gmail ab, ohne dass sich Ihre Rechnung ändert.
• Nichts zu lernen. Keine Szenarien zu bauen, keine Nodes zu verkabeln, keine Ausdrücke zu schreiben. Notion-Datenbank wählen, Felder zuordnen, live gehen. Der Einrichtungsassistent läuft in sechs Schritten und braucht 5 Minuten.

Entscheidungsmatrix: nach Bedarf wählen, nicht nach Marke

Die drei Tools optimieren für unterschiedliche Probleme. Die sauberste Entscheidungsregel ist, vom tatsächlichen Workflow auszugehen und das Tool zu wählen, das ihn löst.

Stacking ist üblich und sinnvoll. Ein typisches Muster: 2sync für die Synchronisation von Kalender, Aufgaben und Kontakten (wo die Zwei-Wege-Logik am stärksten ist), n8n oder Make für den Long Tail einmaliger Trigger über andere Apps. Jedes Tool bleibt in seiner Spur, und die Rechnung bleibt niedriger, als wenn Sie alles auf eine Plattform packen. Wenn Zapier neben Make auf Ihrer Shortlist steht, behandelt unser Vergleich Zapier vs. Make diese Entscheidung mit derselben Kostenmethodik; für n8n gegenüber dem größeren Zapier-Ökosystem siehe Zapier vs. n8n. Für eine breitere Shortlist mit neun Alternativen für die Anbindung an Notion bewertet unser Leitfaden zu Zapier-Alternativen für Notion den Rest.

Fazit

n8n und Make sind beide ernsthafte Werkzeuge, die echte Probleme lösen. Die Wahl zwischen ihnen ist gewichtig: Tiefe und Kontrolle auf der einen Seite, Geschwindigkeit und Politur auf der anderen. Die meisten Leser, die diesen Vergleich suchen, vermischen jedoch zwei Fragen, und die richtige Antwort hängt davon ab, welche Sie tatsächlich stellen. Brauchen Sie Automatisierung, oder brauchen Sie Synchronisation?

Wenn Ihr Problem darin besteht, viele Apps mit benutzerdefinierter Logik zu verbinden, sind n8n oder Make Ihr Werkzeug, und der Rest dieses Artikels sagt Ihnen, welches zu Ihrem Stack passt. Wenn Ihr Problem darin besteht, Notion mit Ihrem Kalender, Ihren Aufgaben oder Ihrem Posteingang synchron zu halten, ist das ein Sync-Schicht-Problem, kein Automatisierungsproblem, und 2sync wurde dafür gebaut.

FAQ