n8n vs. Make 2026: Preise, Hosting und KI-Agenten

n8n ist ein entwicklerorientiertes, quelloffenes Workflow-Automatisierungstool, das Sie auf eigener Infrastruktur selbst hosten oder auf n8n Cloud betreiben können, gebaut für technische Teams, die komplexe Logik, KI-Agenten und vollständige Infrastrukturkontrolle brauchen. Make, bis 2022 unter dem Namen Integromat bekannt, ist eine reine Cloud-Plattform mit visuellem Drag-and-Drop-Szenario-Builder und einem Katalog von 3.000+ Apps, gebaut für nicht-technische Nutzer, die polierte Automatisierungen schnell ausrollen wollen. Hier ist der direkte Vergleich zu Hosting, Preisen, KI-Funktionen, Gesamtkosten und der Frage, welches Tool zu Ihrem Stack passt.

Auf einen Blick: n8n vs. Make

Quellen: n8n, Make, beide geprüft am 7. August 2026

Was ist n8n? Was ist Make (früher Integromat)?

Bevor die Details kommen, kurz die Einordnung: Beide Tools automatisieren Abläufe zwischen Apps, sind aber unterschiedlich gebaut und werden unterschiedlich betrieben.

n8n ist ein Automatisierungstool, dessen Quellcode auf GitHub offenliegt (Fair-Code-Lizenz). Sie können es per Docker auf einem eigenen Server betreiben oder n8n Cloud nutzen, wo der Anbieter den Betrieb übernimmt. Der offizielle Katalog führt 2.003 Integrationen; alles, was dort fehlt, sprechen Sie über den HTTP-Request-Node direkt per API an. Im Editor verbinden Sie Nodes mit Linien, und jeder Node zeigt die Daten, die ihn passieren, als JSON an. Sie bauen also mit Blick auf die Nutzdaten, nicht auf eine Abstraktion davon.

Die Oberfläche ist im Auslieferungszustand englisch. Der leere Canvas beginnt mit Add first step... (erster Schritt), oben wechseln Sie zwischen Editor, Executions (Ausführungen) und Evaluations, und der Schalter Inactive schaltet den Workflow scharf. Wie Sie die Sprache umstellen, steht weiter unten in der FAQ.

Make ist eine visuelle Automatisierungsplattform. Sie lief bis 2022 unter dem Namen Integromat, und integromat.com leitet bis heute auf Make weiter. Wenn in älteren deutschen Beiträgen oder in internen Dokumenten von Integromat die Rede ist, ist damit das heutige Make gemeint. Es gibt Make ausschließlich als Cloud-Dienst, eine selbst gehostete Version existiert nicht. Der Katalog deckt 3.000+ Apps ab, und Workflows heißen hier Szenarien, die Sie auf einem Drag-and-Drop-Canvas zusammensetzen.

Wann sollten Sie n8n wählen?

n8n ist ein quelloffenes Workflow-Automatisierungstool mit 2.003 Integrationen, das Sie auf eigener Infrastruktur selbst hosten oder auf n8n Cloud betreiben können. Die vier Szenarien, in denen n8n gegenüber Make gewinnt:

• Self-Hosting und Datenschutz. Sie arbeiten in einer regulierten Branche, Ihre Daten dürfen nicht in einer fremden Cloud liegen, und Self-Hosting (Docker, Reverse Proxy, Backups) ist eine echte Option. Make ist reine Cloud ohne Self-Host-Option, deshalb ist n8n die einzige glaubwürdige Wahl, wenn On-Premise-Ausführung eine harte Anforderung ist.
• Komplexe Logik und Transparenz. Sie brauchen tiefe Verzweigungen, Schleifen, Fehlerbehandlung, benutzerdefinierte JavaScript-Funktionen und JSON-Payloads, die Sie inspizieren können, statt einer „Blackbox"-Ausführungsengine. n8n legt die Datenstruktur an jedem Node offen; Make abstrahiert sie hinter der visuellen Leinwand.
• KI-Agenten mit Modellauswahl. Sie möchten Workflows an Ihre eigenen LLMs anbinden (Claude, OpenAI, Mistral, selbst gehostete Llama), Prompts auf Node-Ebene steuern und den Token-Verbrauch einsehen. Die LangChain-nativen Nodes von n8n machen das zur Standardfunktion; das KI-Angebot von Make ist enger gefasst.
• Kosteneffizienz bei hohem Volumen. Sie verarbeiten monatlich Zehntausende bis Millionen Vorgänge und haben technische Ressourcen im Haus. In dieser Größenordnung unterbietet die pauschale Servergebühr von selbst gehostetem n8n das laufende Nachkaufen von Credits bei Make.

Wo n8n an seine Grenze stößt

Self-Hosting ist echte Arbeit. „Kostenloses" n8n ist kostenlose Software, keine kostenlose Infrastruktur. Sie zahlen für den Server (typischerweise 5 bis 15 $ pro Monat auf einem kleinen VPS), und Sie zahlen mit Ihrer eigenen Zeit für Einrichtung, Docker, Reverse-Proxy-Konfiguration, Backups, Versions-Updates und die gelegentliche Debugging-Sitzung um 23 Uhr, wenn ein Workflow ohne Vorwarnung stehen bleibt.

Die Lernkurve ist ebenfalls real. n8n legt Ausdrücke in einer JavaScript-ähnlichen Syntax offen, dazu rohe API-Payloads und Node-Verkabelungsmuster, deren Verinnerlichung Tage dauert. Ein nicht-technischer Nutzer ohne Automatisierungshintergrund stellt sein erstes brauchbares Szenario auf Make Wochen früher fertig als seinen ersten Workflow auf n8n. Der Ertrag ist unerreichte Kontrolle. Der Preis ist die Anlaufzeit.

Wann sollten Sie Make wählen?

Make ist eine visuelle No-Code-Automatisierungsplattform mit 3.000+ vorgefertigten Apps und Modulen und einem Drag-and-Drop-Szenario-Builder, der den Datenfluss durch jeden Schritt in Echtzeit animiert. Die vier Szenarien, in denen Make gegenüber n8n gewinnt:

• Geschwindigkeit beim Bau. Der Szenario-Builder von Make ist die polierteste visuelle Leinwand in der Kategorie. Sie können acht Module verkabeln, den Datenfluss durch jedes einzelne beobachten und ein funktionierendes Szenario schneller ausliefern als auf dem Node-Editor von n8n.
• Null Infrastruktur. Sie wollen vollständig verwaltete Cloud-Automatisierung mit SOC-2-Kontrollen, keinen Serverbetrieb und eine Plattform, die sich um Verfügbarkeit, Wiederholungen und Beobachtbarkeit kümmert. n8n Cloud bietet das ebenfalls; Make liefert es mit mehr Politur für nicht-technische Bediener.
• Vorgefertigte Module für gängige SaaS-Tools. Der Katalog von Make deckt die meisten gängigen SaaS-Tools von Haus aus ab (Notion, Google Workspace, Slack, Airtable, HubSpot) mit umfangreichen Modulen, die die konkreten Aktionen offenlegen, die Sie tatsächlich nutzen, statt nur generische Webhooks.
• Bezahlbarkeit bei niedrigem bis mittlerem Volumen. Die Credit-Abrechnung von Make beginnt im Core-Tarif bei 12 $ pro Monat bei monatlicher Zahlung für 10.000 Credits (9 $ pro Monat bei jährlicher Zahlung) und skaliert bei sequenziellen Workflows mit geringem Volumen sanft. In kleinem Maßstab fahren Sie bei Make häufig günstiger als auf n8n Cloud.

Wo Make an seine Grenze stößt

Kein Self-Hosting, niemals. Make ist reine Cloud. Wenn Ihre Branche, Ihre Sicherheitsrichtlinie oder Ihre Compliance-Anforderung On-Premise- oder Private-Cloud-Ausführung verlangt, fällt Make weg. n8n ist die einzige glaubwürdige Alternative für diese Einschränkung.

Credits summieren sich im großen Maßstab. Seit dem 27. August ist der Credit die Abrechnungseinheit bei Make, und jede Aktion, die ein Szenario ausführt, verbraucht Credits. Ein Szenario mit acht Modulen, das 1.000-mal läuft, führt 8.000 Aktionen aus und schreibt entsprechend ab. Bei niedrigem Volumen ist das günstig; bei hohem Volumen wächst die Rechnung schnell. Die pauschalen Infrastrukturkosten von selbst gehostetem n8n liegen um eine Größenordnung darunter, sobald Sie monatlich Millionen Credits verbrauchen.

Begrenzte KI-Kontrolle. Die KI-Module und der KI-Agent-Builder von Make funktionieren für unkomplizierte Anwendungsfälle (zusammenfassen, klassifizieren, nach Absicht routen), beschränken aber Prompt- und Modellauswahl. Wenn Sie LLMs austauschen, Agenten auf selbst gehosteter Llama betreiben oder den Token-Verbrauch auf Node-Ebene einsehen wollen, gewinnt n8n bei der Tiefe.

Preise und Gesamtkosten

Um den Vergleich konkret zu machen, hier die tatsächlichen Kosten jeder Option für eine typische Arbeitslast mittleren Volumens: eine Kalender-zu-Datenbank-Synchronisation mit etwa 200 Terminen pro Monat, in beide Richtungen, 8 zugeordnete Felder, rund 5.000 Credits auf Make und rund 400 Workflow-Ausführungen auf n8n.

Achtung bei den Währungen und Abrechnungszyklen. Make rechnet in US-Dollar ab, und die 12 $ in der Tabelle gelten bei monatlicher Zahlung (9 $ pro Monat bei jährlicher Zahlung). n8n rechnet in Euro ab, und die 20 € gelten bei jährlicher Zahlung; monatlich wird es teurer, weil der Jahrestarif 17 % spart. Zwei verschiedene Währungen und zwei verschiedene Zyklen lassen sich nicht als schlichtes günstiger oder teurer nebeneinanderlegen. Beide Angaben stammen von den offiziellen Preisseiten, geprüft am 7. August 2026.

In dieser Größenordnung verteilen sich die drei Optionen so:

• Make Core ist beim Abonnement am günstigsten, mit 12 $ pro Monat bei monatlicher Zahlung und 9 $ pro Monat bei jährlicher Zahlung, jeweils für 10.000 Credits. Der visuelle Builder ist der schnellste Weg ins Ergebnis: Für Arbeitslasten mit niedrigem bis mittlerem Volumen, deren Daten im Make-Katalog liegen, gewinnt Make beim Time-to-Value.
• n8n Cloud Starter kostet 20 € pro Monat bei jährlicher Zahlung und liefert dafür 2.500 Ausführungen sowie eine technischere Oberfläche. Die jährliche Zahlung spart 17 %, monatlich zahlen Sie also mehr. Der nächsthöhere Tarif Pro liegt bei 50 € pro Monat bei jährlicher Zahlung mit 10.000 Ausführungen. n8n stellt in Euro in Rechnung; was Ihre Karte am Ende abbucht, hängt bei einem Nicht-Euro-Konto vom Umrechnungskurs ab. Die Kontrolltiefe ist den Aufpreis wert, wenn Sie Verzweigungen, JavaScript-Injection oder LangChain-Workflows brauchen.
• Selbst gehostetes n8n ist beim Abonnement am günstigsten, aber teuer in Ihrer Zeit. Ein Notion-Nutzer ohne DevOps-Kapazität gibt mehr für Setup, Versions-Updates und Debugging-Sitzungen um 23 Uhr aus als für ein verwaltetes Abonnement.
• Ein höherer Make-Tarif bringt nicht mehr Credits. Pro (21 $ pro Monat monatlich, 16 $ jährlich) und Teams (38 $ pro Monat monatlich, 29 $ jährlich) enthalten dieselben 10.000 Credits wie Core. Was dazukommt, sind priorisierte Ausführung und Teamfunktionen. Mehr Volumen kaufen Sie innerhalb des Tarifs über ein größeres Credit-Kontingent, und genau dieses Nachkaufen ist der Punkt, an dem die pauschale Servergebühr von selbst gehostetem n8n irgendwann günstiger wird.

KI-Agenten im Jahr 2026

Sowohl n8n als auch Make haben in den letzten 18 Monaten stark in KI-Workflows investiert. Der Bruch zwischen beiden wird dabei schärfer, nicht enger.

• n8n ist die Wahl der Builder. Die LangChain-nativen Nodes geben Ihnen dieselben Primitiven, mit denen Entwickler andernorts produktive KI-Agenten ausliefern. Sie wählen Ihr Modell (OpenAI, Anthropic, Mistral, selbst gehostete Llama), Sie steuern den Prompt auf Node-Ebene, Sie sehen den Token-Verbrauch ein, und Sie können den gesamten Stack inklusive LLM selbst hosten. Für Agenten, die mit benutzerdefinierter Logik über viele Tools hinweg arbeiten, ist n8n 2026 die stärkere Wahl.
• Make ist die Wahl der Bediener. Der KI-Agent-Builder steckt in derselben Drag-and-Drop-Leinwand, die nicht-technische Nutzer bereits kennen. An Konnektoren stehen unter anderem OpenAI, Anthropic Claude, Google Gemini und Perplexity bereit, und über den MCP-Server von Make rufen externe KI-Werkzeuge wie ChatGPT oder Claude Ihre Szenarien direkt auf. Sie müssen sich nicht mit LangChain oder Modellparametern beschäftigen: Sie beschreiben, was der Agent tun soll, und Make übernimmt die Orchestrierung. Für Agenten, die ein nicht-technischer Bediener pflegen können soll, gewinnt Make bei der Bedienbarkeit.

Auch dieser Screenshot zeigt die englische Oberfläche von n8n. When chat message received ist der Trigger für eine eingehende Chat-Nachricht, AI Agent der Agenten-Node. Darunter hängen drei Anschlüsse: an Chat Model das OpenAI Chat Model, an Memory der Window Buffer Memory als Gesprächsgedächtnis, und Tool wartet noch leer auf das erste Werkzeug.

Jeder dieser Anschlüsse ist ein eigener, austauschbarer Unterknoten. Genau diese Zerlegung unterscheidet n8n vom Agenten-Builder von Make, in dem Sie das Verhalten beschreiben statt die Bausteine zu verdrahten.

Keines der beiden Tools ist allerdings dafür gebaut, Ihre zugrundeliegenden Daten zwischen Systemen aus eigener Kraft konsistent zu halten. Das ist ein eigenes Problem, und der nächste Abschnitt zeigt, wo es auftaucht.

Wo keines der beiden Tools passt: kontinuierliche Zwei-Wege-Synchronisation

n8n und Make teilen sich eine Form: ereignisgesteuerte Automatisierung. Etwas passiert, das Tool reagiert, der Workflow endet. Dieses Modell trägt die meisten Aufgaben sauber, aber es bricht bei einer bestimmten Art von Problem: zwei Systeme kontinuierlich in beide Richtungen konsistent zu halten, mit Konfliktauflösung. Der Fall, der uns in der Automatisierungs-Zielgruppe am häufigsten begegnet, ist ein Notion-Workspace, der mit Kalender, Aufgabenliste oder Posteingang gekoppelt ist, doch die Einschränkung ist generisch. Wo eine dedizierte Sync-Schicht typischerweise gewinnt:

• Echte Zwei-Wege-Synchronisation. Eine Zwei-Wege-Synchronisation zwischen Notion und Google Calendar in Make nachzubauen braucht zwei Szenarien, eines pro Richtung, ohne gemeinsamen Zustand. Eine n8n-Version braucht zwei Workflows mit manuell verwaltetem Zustand. Beide können bei Aktualisierungen in Konflikt geraten, und beide hinterlassen Duplikate oder veraltete Zeilen, wenn dasselbe Element beide Richtungen durchläuft. Eine Sync-Schicht wie 2sync bewältigt Zwei-Wege als eine einzige Konfiguration mit eingebauter Konfliktauflösung und einem Synchronisationsintervall von 2 bis 5 Minuten je nach Tarif. Unser Leitfaden zeigt alle Wege, Notion mit dem Google Kalender zu verbinden, von Anfang bis Ende.
• Feldgenaue Kontrolle. n8n und Make zwingen Sie, die Zuordnungslogik für jedes Feld in jedem Szenario selbst zu schreiben. 2sync ordnet 16+ Felder zwischen Notion und Google Calendar zu (Titel, Beschreibung, Daten, Teilnehmer, Ort, Wiederholung, Organisator, Farbe, Frei/Gebucht, Besprechungslink und mehr) über einen einzigen visuellen Zuordnungsbildschirm, und jedes Feld lässt sich auf Zwei-Wege, Einweg nach Notion oder Einweg zum Anbieter setzen.
• Wiederkehrende Termine. n8n und Make sehen einen wiederkehrenden Google-Calendar-Termin jeweils als ein einzelnes Objekt. Sie können nicht eine Notion-Seite pro Vorkommen erstellen, ohne eigene Logik zu schreiben. 2sync erstellt standardmäßig eine Notion-Seite pro Vorkommen mit einer Eigenschaft „Ist wiederkehrend", nach der Sie filtern können. Wenn Sie die Alternative bevorzugen (native Templates, die zukünftige Instanzen in Notion erzeugen), siehe unseren Leitfaden zu wiederkehrenden Aufgaben in Notion.
• Keine Infrastruktur. Selbst gehostetes n8n ist auf dem Papier günstig. Über die Zeit ist es teuer. Ein Notion-Nutzer ohne DevOps-Kapazität gibt mehr für n8n-Wartung aus als für ein 2sync-Abonnement. 2sync läuft im Solo-Tarif für 9 $ pro Monat (7 $ pro Monat bei jährlicher Zahlung) mit null Infrastruktur, null Servern und null Monitoring auf Ihrer Seite. Dasselbe Modell deckt Todoist, Outlook Calendar und Gmail ab, ohne dass sich Ihre Rechnung ändert.
• Keine Lernkurve. Keine Szenarien zu bauen, keine Nodes zu verkabeln, keine Ausdrücke zu schreiben. Notion-Datenbank wählen, Felder zuordnen, live gehen. Der Einrichtungsassistent läuft in sechs Schritten und braucht 5 Minuten.

Entscheidungsmatrix: nach Bedarf wählen, nicht nach Marke

Die drei Tools optimieren für unterschiedliche Probleme. Die sauberste Entscheidungsregel ist, vom tatsächlichen Workflow auszugehen und das Tool zu wählen, das ihn löst.

Stacking ist üblich und sinnvoll. Ein typisches Muster: 2sync für die Synchronisation von Kalender, Aufgaben und Kontakten, wo die Zwei-Wege-Logik am stärksten ist, dazu n8n oder Make für den Long Tail einmaliger Trigger über andere Apps. Jedes Tool bleibt in seiner Spur, und die Rechnung bleibt niedriger, als wenn Sie alles auf eine Plattform packen.

Wenn weitere Tools auf Ihrer Shortlist stehen, helfen diese Vergleiche weiter:

• Zapier vs. Make ordnet dieselbe Entscheidung mit derselben Kostenmethodik ein, wenn Zapier neben Make im Rennen ist.
• Zapier vs. n8n stellt n8n dem größeren Zapier-Ökosystem gegenüber.
• Activepieces vs. n8n vergleicht die MIT-Lizenz mit der Sustainable Use License, dazu Katalog und MCP-Unterstützung.
• Zapier-Alternativen für Notion bewertet die breitere Shortlist für die Anbindung an Notion.
• Beste Notion-Integrationen geht über Automatisierung hinaus und zeigt, was sich sonst noch an Notion anschließen lässt.

Fazit

n8n und Make sind beide ernsthafte Werkzeuge, die echte Probleme lösen. Die Wahl zwischen ihnen ist gewichtig: Tiefe und Kontrolle auf der einen Seite, Geschwindigkeit und Politur auf der anderen. Die meisten Leser, die diesen Vergleich suchen, vermischen jedoch zwei Fragen, und die richtige Antwort hängt davon ab, welche Sie tatsächlich stellen. Brauchen Sie Automatisierung, oder brauchen Sie Synchronisation?

Wenn Ihr Problem darin besteht, viele Apps mit benutzerdefinierter Logik zu verbinden, sind n8n oder Make Ihr Werkzeug, und der Rest dieses Artikels sagt Ihnen, welches zu Ihrem Stack passt. Wenn Ihr Problem darin besteht, Notion mit Ihrem Kalender, Ihren Aufgaben oder Ihrem Posteingang synchron zu halten, ist das ein Sync-Schicht-Problem, kein Automatisierungsproblem, und 2sync wurde dafür gebaut. Wo Makes Szenario-Modell auf eine native Sync-Schicht trifft, ordnet unser Vergleich 2sync vs. Make ein; wo selbst gehostetes n8n auf dieselbe native Sync-Schicht trifft, zeigt unser Vergleich 2sync vs. n8n den Unterschied zwischen DIY-Automatisierung und einer fertigen Synchronisation.

FAQ