Zapier vs. Make 2026: Preise und Entscheidungsmatrix

Zapier ist die größte No-Code-Automatisierungsplattform auf dem Markt, mit Tausenden vorgefertigter App-Connectoren und einem Per-Task-Preismodell, das auf nicht-technische Anwender zugeschnitten ist. Make (ehemals Integromat) ist eine visuelle Automatisierungsplattform mit steilerer Lernkurve, einem credit-basierten Preismodell, das bei hohem Volumen pro Aktion deutlich weniger kostet, und reichhaltigerer Flow-Steuerung für verzweigte Workflows. Hier kommt der direkte Vergleich: Preise, Workflow-Struktur, Zwei-Wege-Grenzen, KI-Tools und welche Plattform zu Ihrem Stack passt.

Auf einen Blick: Zapier vs. Make

Wann sollten Sie Zapier wählen

Zapier ist die größte No-Code-Automatisierungsplattform, mit 8.000+ App-Integrationen und einem Per-Task-Preismodell. Die vier Szenarien, in denen Zapier gewinnt:

• Geschwindigkeit und Breite. Sie wollen Gmail, Slack, Airtable oder Tausende von Nischen-SaaS-Produkten in Minuten verbinden, ohne Code zu schreiben. Der Katalog ist der Burggraben.
• Nicht-technische Anwender. Trigger, Aktionen, Filter und mehrstufige Zaps sind Abstraktionen, aber Abstraktionen, die für jemanden gebaut wurden, der keinen Code schreibt. Die Oberfläche belohnt Copy-and-go-Workflows.
• KI-Agenten ohne Einrichtungsaufwand. Zapier hat 2025 und 2026 Zapier Agents, Zapier Tables und Zapier Canvas ausgeliefert und das Bauen von KI-Agenten per Drag-and-drop in dieselbe Oberfläche integriert, die die meisten Anwender bereits kennen.
• Sie nutzen Zapier ohnehin schon. Wenn Ihr Team für Zapier bezahlt und es für andere Automatisierungen einsetzt, ist ein weiteres Zap reibungslos angedockt. Es gibt kein zweites Tool zu lernen und keine zweite Rechnung.

Wo Zapier an seine Grenzen stößt

Zwei Punkte, in dieser Reihenfolge. Die Kosten kumulieren sich bei Task-Volumen. Jeder Schritt in einem mehrstufigen Zap verbraucht einen Task, und eine „Zwei-Wege"-Sync zwischen zwei Apps besteht aus zwei Zaps, die ihre Tasks separat zählen. Der Preis steigt in festen Stufen mit dem Volumen:

• 750 Tasks: 19,99 USD/Monat bei jährlicher Zahlung (29,99 USD monatlich).
• 5.000 Tasks: 89 USD/Monat jährlich.
• 10.000 Tasks: 129 USD/Monat jährlich.
• 50.000 Tasks (Team-Tarif): 399 USD/Monat jährlich.

Die Rechnung skaliert mit Ihrem Workflow, nicht mit der Zahl der verbundenen Apps.

Verzweigungslogik ist nachgerüstet, nicht nativ. Pfade, Filter und Formatter bringen Sie ein gutes Stück weit, aber ein Workflow mit fünf bedingten Verzweigungen und einer Schleife ist auf Zapier eine Qual. Derselbe Workflow auf Make ist eine halbe Stunde Drag-and-drop. Wenn Ihre Szenarien komplexer werden, wird Zapier zum Reibungsverlust.

Wann sollten Sie Make wählen

Make ist eine visuelle Automatisierungsplattform mit credit-basiertem Preismodell. Jede Modulaktion zählt als ein Credit, und bei gleichem Volumen kosten Credits deutlich weniger als Zapier-Tasks. Die vier Szenarien, in denen Make gewinnt:

• Verzweigungslogik und Flow-Steuerung. Native bedingte Router, Iteratoren, Aggregatoren und Fehler-Handler machen komplexe Szenarien zu erstklassigen Bürgern. Ein Workflow mit fünf Verzweigungen und einer Schleife ist ein einziges Szenario, kein Geflecht aus Zaps.
• Kosten bei Volumen. Makes Core-Tarif für 9 USD/Monat bei jährlicher Zahlung (12 USD bei monatlicher Zahlung) enthält 10.000 Credits und deckt damit die meisten persönlichen und kleinen Team-Workflows ab. Um denselben Umfang auf Zapier zu erreichen, brauchen Sie die 10.000-Task-Stufe von Pro für 129 USD pro Monat bei jährlicher Zahlung, mehr als das 14-Fache des Preises.
• Visuelles Debugging. Makes Szenario-Inspector zeigt die Payload an jedem Modul, mit Replay- und Schritt-Steuerung. Ein Make-Szenario zu debuggen dauert Minuten, ein zehnstufiges Zap zu debuggen kostet einen Nachmittag.
• Power-User, die in Daten denken. Make legt JSON, Array-Handling und Modul-Mapping in jedem Schritt offen. Wer es gewohnt ist, in Payloads zu denken, wird von Make belohnt.

Wo Make an seine Grenzen stößt

Die Tiefe von Make hat ihren Preis. Er zeigt sich an drei Stellen: beim Einstieg, bei den Modulen und im laufenden Betrieb.

• Die Lernkurve ist steil. Credits, Szenarien, Router, Iteratoren, Aggregatoren und die JSON-nahe Ausdruckssyntax sind einzeln nicht schwer, zusammen aber ein eigenes Denkmodell. Ein nicht-technischer Anwender hat auf Zapier nach 10 Minuten einen funktionierenden Zap, auf Make vergeht eine Stunde, bis das erste Szenario läuft.
• Module haben Tücken. Die vorgefertigten Module decken die Grundlagen ab, stolpern aber über die reichhaltigeren Eigenschaftstypen komplexer Apps (bei Notion verliert Rich Text beim Round-Trip mitunter die Formatierung, Relationen lassen sich nur aktualisieren und nicht neu anlegen, Multi-Select verlangt Array-Handling von Hand). Salesforce, HubSpot und Airtable haben ihre eigenen Entsprechungen, und jede dieser Tücken ist zwar kein K.-o.-Kriterium, kostet Sie beim ersten Mal aber eine Stunde.
• Szenarien scheitern leise. Ein Szenario, das drei Monate lang niemand angesehen hat, ist oft unbemerkt nicht mehr synchron, meist weil ein Upstream-Feld seine Form geändert hat und das Szenario fehlgeschlagen ist, ohne Alarm zu schlagen. Der visuelle Debugger hilft, aber nur, wenn Sie daran denken hinzuschauen.

Preise und Gesamtkosten

Damit der Vergleich konkret bleibt, hier was jedes Tool für dieselbe Arbeitslast tatsächlich kostet: eine Kalender-zu-Datenbank-Sync mit rund 200 Terminen pro Monat, in beide Richtungen, 8 zugeordnete Felder.

Bei diesem Volumen:

• Make Core ist das günstigere Abo. Es kostet 9 USD pro Monat bei jährlicher Zahlung und damit weniger als ein Vierzehntel der ebenfalls jährlich abgerechneten 129-USD-Stufe, die Zapier für dieselbe Arbeitslast braucht.
• Beide Tools brauchen zwei Flows (Zaps auf Zapier, Szenarien auf Make), um eine Zwei-Wege-Sync vorzutäuschen. Keines bietet ein Primitiv für geteilten Zustand.
• Bei der Zeit bis zum ersten Workflow liegt Zapier vorn für einfache Fälle. Makes Einrichtungsaufwand amortisiert sich bei komplexen Szenarien und hochvolumigen Workloads.

Die richtige Lesart dieser Tabelle: Zapier gewinnt bei Setup-Geschwindigkeit, Make gewinnt bei Kosten und Steuerungstiefe. Der Abstand schließt sich, sobald Ihr Task-Volumen steigt und Ihre Workflows komplexer werden.

KI-Agenten 2026

Beide Plattformen haben zwischen 2024 und 2026 KI-Agenten-Tools ausgeliefert, und die Trennlinie wird schärfer, nicht enger:

• Zapier verdoppelt den Einsatz auf No-Code-KI: Drag-and-drop-Agenten-Builder, vorgefertigte KI-Aktionen im selben Zap-Editor, KI-Copilot, der Zaps aus natürlicher Sprache schreibt. Geschwindigkeit beim Agenten-Setup schlägt Steuerungstiefe.
• Make verdoppelt den Einsatz auf flow-fähige KI: KI-Module, die in den Szenario-Editor verdrahtet sind, OpenAI- und Anthropic-Knoten, die Payloads durch normale Routing-Logik reichen, und eine engere Integration mit eigenen HTTP-Modulen für selbst gehostete Modelle. Integrationstiefe schlägt Ein-Klick-Setup.

Wenn Sie KI-Agenten bauen, die über viele Apps hinweg mit eigener Routing-Logik arbeiten, ist Make 2026 die stärkere Wahl. Wenn Sie KI-Agenten in einer Oberfläche wollen, die Sie an einen nicht-technischen Anwender übergeben können, gewinnt Zapier. Vor dieser Wahl steht eine andere: welche Schritte Ihres Ablaufs bei jedem Durchlauf dasselbe Ergebnis liefern müssen und welche ein Urteil vertragen. Keines der beiden Tools ist allerdings darauf gebaut, Ihre zugrunde liegenden Daten zwischen Systemen konsistent zu halten. Das ist ein eigenes Problem, und der nächste Abschnitt zeigt, wo es auftaucht.

Wo keines der beiden Tools passt: kontinuierliche bidirektionale Synchronisation

Zapier und Make teilen sich eine Form: eventgetriggerte Automatisierung. Etwas passiert, das Tool reagiert, der Workflow endet. Dieses Modell passt sauber auf die meisten Aufgaben, stößt aber bei einer Klasse von Problemen an seine Grenzen: zwei Systeme dauerhaft in beide Richtungen konsistent halten, inklusive Konfliktauflösung. Der Fall, den wir im Automatisierungs-Publikum am häufigsten sehen, ist ein Notion-Workspace gepaart mit einem Kalender, einer Aufgabenliste oder einem Postfach, aber die Einschränkung ist generisch.

So sieht dieses Modell, das nur in eine Richtung läuft, in den beiden Editoren aus: zuerst der Trigger-Aktion-Bereich von Zapier, danach die Szenario-Arbeitsfläche von Make.

Wo eine dedizierte Sync-Schicht üblicherweise gewinnt:

• Echte Zwei-Wege. Eine Zwei-Wege-Sync zwischen Notion und Google Kalender in Zapier zu simulieren, kostet zwei Zaps, einen pro Richtung, ohne geteilten Zustand. Eine Make-Variante kostet zwei Szenarien mit manuell verwaltetem Zustand. Beide können bei Updates kollidieren und hinterlassen Duplikate oder veraltete Zeilen, sobald derselbe Eintrag durch beide Richtungen läuft. Eine Sync-Schicht wie 2sync behandelt Zwei-Wege als eine einzige Konfiguration mit eingebauter Konfliktauflösung. Unsere Schritt-für-Schritt-Anleitung Notion ↔ Google Kalender führt durch die Einrichtung von Anfang bis Ende.
• Wiederkehrende Termine. Zapier und Make sehen einen wiederkehrenden Google-Kalender-Termin beide als ein einziges Objekt. Sie können nicht eine Notion-Seite pro Auftreten anlegen, ohne dass Sie eigene Logik schreiben. 2sync legt standardmäßig eine Notion-Seite pro Auftreten an, mit einer Eigenschaft „Is Recurring", auf die Sie filtern können. Wenn Sie die Alternative bevorzugen (native Vorlagen, die künftige Instanzen innerhalb von Notion erzeugen), siehe unsere Anleitung zu wiederkehrenden Aufgaben in Notion.
• Keine Zähler, keine Überraschungsrechnungen. 2sync läuft auf Solo für 9 USD/Monat bei monatlicher Zahlung (7 USD bei jährlicher Zahlung) ohne Per-Task- oder Per-Credit-Abrechnung. Dasselbe Modell deckt Todoist, Outlook Kalender und Gmail ab, ohne dass sich Ihre Rechnung ändert.
• Keine Lernkurve. Keine Zaps zu bauen, keine Szenarien zu verdrahten, keine Ausdrücke zu schreiben. Notion-Datenbank wählen, Felder zuordnen, live schalten. Der Einrichtungs-Assistent läuft in sechs Schritten und dauert 5 Minuten.

Entscheidungsmatrix: nach Bedarf wählen, nicht nach Marke

Die drei Tools optimieren für unterschiedliche Probleme. Die sauberste Entscheidungsregel ist, vom eigenen Workflow auszugehen und das Tool zu wählen, das ihn löst.

Stapeln ist üblich. Ein typisches Muster: 2sync für die Kalender-, Aufgaben- und Kontakt-Sync (wo die Zwei-Wege-Behandlung am stärksten ist), Zapier oder Make für den Long Tail einzelner Trigger über andere Apps hinweg. Jedes Tool bleibt in seiner Spur, und die Rechnung bleibt niedriger, als alles auf eine Plattform zu legen. Wenn n8n zusammen mit Zapier auf Ihrer Shortlist steht, deckt unser Zapier vs. n8n-Vergleich diese Entscheidung mit derselben Methodik ab; und für den direkten Zweikampf der beiden Builder-Tools ordnet unser n8n vs. Make-Vergleich Self-Hosting, Operations-Preise und KI-Agenten ein. Für die MIT-lizenzierte Open-Source-Linie schaut unser Vergleich Activepieces vs. n8n auf Lizenz, MCP-Unterstützung und Embed-SDK. Für eine breitere Shortlist mit neun Alternativen ordnet unsere Übersicht Zapier-Alternativen für Notion den Rest ein.

Fazit

Zapier und Make sind beide echte Werkzeuge, die echte Probleme lösen. Die Wahl zwischen ihnen hat Substanz: Politur und Breite auf der einen Seite, Kontrolle und Tiefe auf der anderen. Die meisten Leser, die diesen Vergleich suchen, vermengen jedoch zwei Fragen, und welche Antwort die richtige ist, hängt davon ab, welche Frage Sie eigentlich stellen. Brauchen Sie Automatisierung oder brauchen Sie Synchronisation?

Wenn es darum geht, viele Apps mit eigener Logik zu verdrahten, sind Zapier oder Make Ihr Werkzeug, und der Rest dieses Artikels sagt Ihnen, welches zu Ihrem Stack passt. Wenn es darum geht, Notion mit Ihrem Kalender, Ihren Aufgaben oder Ihrem Posteingang in Sync zu halten, war keines der beiden Tools für diese Arbeitslast gebaut, und 2sync schon. Wie sich Make Punkt für Punkt gegen eine native Sync-Schicht schlägt, zeigt unser Vergleich 2sync vs. Make; und wo die Per-Task-Logik von Zapier auf dieselbe Sync-Schicht trifft, ordnet unser Vergleich 2sync vs. Zapier die Entscheidung ein.

FAQ