n8n は開発者志向のオープンソース型ワークフロー自動化ツールで、自社インフラでセルフホストするか、n8n Cloud で運用できます。複雑なロジック、AI エージェント、インフラの完全なコントロールを必要とする技術チーム向けに設計されています。Make はクラウド専用のビジュアルなノーコードプラットフォームで、ドラッグ＆ドロップのシナリオビルダーと 2,000 を超えるアプリカタログを備え、洗練された自動化をすばやく組みたいノンテクニカルなユーザー向けに設計されています。本記事では、ホスティング、料金、AI 機能、総保有コスト、そして自社のスタックに合うのはどちらかという観点から、両者を正面から比較します。
ひと目でわかる結論
- n8n が向く方： セルフホスト、AI エージェントのカスタマイズ、複雑なロジック、透過的な JSON ワークフローを重視する場合
- Make が向く方： スピード、洗練されたビジュアルなシナリオビルダー、運用負担ゼロを重視する場合
ひと目でわかる n8n vs Make 比較表
| 項目 | n8n | Make |
|---|---|---|
| 適したユーザー | 開発者、複雑なロジック、AI エージェント、セルフホスト | ノンテクニカル、ビジュアルなワークフロー、短期立ち上げ |
| ホスティング | クラウドまたは自社インフラでセルフホスト | クラウドのみ、フルマネージド |
| 連携数 | 約 1,500 連携 ＋ カスタム HTTP ノード | 2,000 以上の既製アプリとモジュール |
| 料金モデル | 実行回数ベース（Cloud）または定額サーバー費（セルフホスト） | オペレーション従量課金（モジュール 1 回ごとに 1 つカウント） |
| AI ワークフロー | LangChain ネイティブノード、ノード単位のプロンプト制御、モデル非依存 | ネイティブな AI エージェントビルダー、シナリオ内 AI モジュール |
| 最初のワークフローまでの時間 | 30 分（クラウド）または半日（セルフホスト） | 5〜15 分（簡易なシナリオ） |
| オープンソース | 対応（フェアコードライセンス） | 非対応 |
n8n を選ぶべき場面
n8n はオープンソースのワークフロー自動化ツールで、約 1,500 の連携を備え、自社インフラでセルフホストするか n8n Cloud で運用できます。Make に対して n8n が優位に立つ 4 つの場面は次のとおりです。
- セルフホストとデータプライバシー。 規制業界で運用しており、データを他社クラウドに置けない場合、そしてセルフホスト（Docker、リバースプロキシ、バックアップ）が選択肢に入る場合に強みを発揮します。Make はクラウド専用でセルフホストの提供はありませんので、オンプレミス実行が必須要件であれば、n8n が唯一の現実的な選択肢になります。
- 複雑なロジックと透過性。 深い分岐、ループ、エラーハンドリング、カスタム JavaScript 関数、検査可能な JSON ペイロードが必要で、「ブラックボックス」型の実行エンジンを避けたい場合に向きます。n8n は各ノードでデータ構造を表に出しますが、Make はビジュアルキャンバスの裏側に抽象化します。
- モデルを選べる AI エージェント。 自社の LLM（Claude、OpenAI、Mistral、セルフホスト版 Llama など）にワークフローを接続し、ノード単位でプロンプトを制御し、トークン使用量を確認したい場合。n8n の LangChain ネイティブノードはこの用途を一級市民として扱いますが、Make の AI 提供はより制約があります。
- 大規模運用でのコスト効率。 月数万から数百万回のオペレーション規模で、技術リソースがあり、セルフホストの n8n の定額サーバー費が Make の中位クレジットパックを超えたあたりから従量課金の天井を下回るような場合です。
n8n の限界
セルフホストは本物の作業です。 「無料」の n8n は無料ソフトウェアであって、無料インフラではありません。サーバー費（小規模 VPS で月 5〜15 ドル程度）に加え、セットアップ、Docker、リバースプロキシ、バックアップ、バージョンアップ、そして時には「夜 11 時にワークフローが止まった原因を探る」デバッグ時間まで、自分の時間で支払うことになります。
学習曲線も本物です。 n8n は JavaScript 風の式、生の API ペイロード、ノード配線パターンを表に出しており、肌感覚で扱えるようになるまで数日かかります。自動化のバックグラウンドがないノンテクニカルなユーザーは、n8n の最初のワークフローよりも、Make の最初のシナリオを数週間早く公開できるはずです。その代わり n8n は比類のないコントロールを提供します。コストは立ち上げの時間です。
Make を選ぶべき場面
Make はビジュアルなノーコード自動化プラットフォームで、2,000 を超える既製アプリとモジュールを備え、各ステップを流れるデータをリアルタイムにアニメーションで可視化するドラッグ＆ドロップのシナリオビルダーを持っています。n8n に対して Make が優位に立つ 4 つの場面は次のとおりです。
- 構築スピード。 Make のシナリオビルダーは、カテゴリ内で最も洗練されたビジュアルキャンバスです。モジュールを 8 つ配線し、各モジュールを流れるデータを目で追いながら、n8n のノードエディタよりも早く動くシナリオを公開できます。
- インフラ不要。 SOC 2 準拠のフルマネージドなクラウド自動化、サーバー運用ゼロ、稼働率・リトライ・可観測性をすべてプラットフォーム側に任せたい場合に向きます。n8n Cloud も同様の体験を提供しますが、Make の方がノンテクニカルなオペレーター向けに洗練されています。
- 標準的な SaaS 向けの既製モジュール。 Make のカタログは、よく使われる SaaS ツール（Notion、Google Workspace、Slack、Airtable、HubSpot など）を箱を開けたままの状態でカバーし、実際に使う具体的なオペレーションを露出する豊富なモジュールを備えています。汎用 webhook 任せではありません。
- 小〜中規模での価格優位。 Make のオペレーション従量課金は Core プランで 月 9 ドル・10,000 オペレーションから始まり、小規模な直列ワークフローでは緩やかにスケールします。小規模では、n8n Cloud より Make の方が安く済むケースが多くあります。
Make の限界
セルフホストは一切不可。 Make はクラウド専用です。業界、セキュリティポリシー、コンプライアンス要件がオンプレミスやプライベートクラウドでの実行を求める場合、Make は候補から外れます。その制約下では n8n が唯一の現実的な代替です。
オペレーション従量課金は規模が大きくなると累積します。 Make ではモジュール 1 回の実行ごとに 1 オペレーションが計上されます。8 モジュールのシナリオを 1,000 回動かせば、8,000 オペレーションを消費します。小規模では安価ですが、大規模になると請求額は急速に膨らみます。月数百万オペレーションの規模に達すると、セルフホストの n8n の定額インフラ費が 1 桁分下回ります。
AI コントロールの制約。 Make の AI モジュールと AI エージェントビルダーは、単純なユースケース（要約する、分類する、意図に応じてルーティングする、など）には十分機能しますが、プロンプトとモデルの選択は制約されます。LLM を差し替えたい、セルフホスト Llama でエージェントを動かしたい、ノード単位でトークン使用量を確認したい、といった用途では、n8n の方が深みで勝ります。
料金プランと総保有コスト
比較を具体的にするため、典型的な中規模ワークロード（月 200 件のイベントを 2 方向で同期、8 フィールドをマッピングするカレンダー〜データベース同期、Make 換算で約 5,000 回のモジュール実行、n8n 換算で約 400 回のワークフロー実行）で、それぞれの選択肢が実際にいくらかかるのかを示します。なお、Make の使い方や n8n の使い方そのものを 1 から学ぶ場合の時間コストは、別途「最初のワークフローまでの時間」欄でご確認ください。
| 選択肢 | プラン | 月額サブスクリプション | 消費量 | 隠れたコスト | 最初のワークフローまでの時間 |
|---|---|---|---|---|---|
| Make | Core | $9 | 10,000 オペレーション | 双方向を模すシナリオ 2 本 | 10〜15 分 |
| n8n Cloud | Starter | $20 | 2,500 回実行 | ワークフロー 2 本 ＋ 状態の手動管理 | 30 分 |
| n8n セルフホスト | 無料 ＋ サーバー | $5〜$15（VPS） | 無制限 | 自分の時間：半日のセットアップ ＋ 月 1 時間程度の保守 | 4〜8 時間 |
この規模では、3 つの選択肢は次のように整理できます。
- Make Core はサブスクリプション欄で最安で、月 9 ドル、ビジュアルビルダーは公開までが最も早い構成です。データが Make のカタログに収まる小〜中規模では、価値が出るまでの速さで勝ります。
- n8n Cloud Starter は月 20 ドルで、2,500 回実行と、より技術寄りのインターフェイスを提供します。コントロールの深みは、分岐、JavaScript 注入、LangChain ワークフローを必要とするなら、価格に見合います。
- n8n セルフホストはサブスクリプション欄では最安ですが、隠れたコストは自分の時間です。DevOps の余力がない Notion ユーザーは、サーバーのセットアップ、バージョンアップ、夜 11 時のデバッグなどで、マネージド型のサブスクリプション料金を上回るコストを払いがちです。
- 大規模運用（月 10 万オペレーション超）では、計算が逆転します。 Make のオペレーション従量課金は積み上がり続けます（Pro $16、Team $29、加えてクレジットパック）が、セルフホストの n8n はサーバー費のまま定額にとどまります。クロスオーバー地点はシナリオの複雑さで上下しますが、おおむね月 10 万〜25 万オペレーションの範囲に着地します。
2026 年の AI エージェント
n8n と Make はどちらも、ここ 18 ヶ月で AI ワークフローへ大きく投資してきました。両者の分かれ目は狭まるどころか、むしろはっきりしてきています。
- n8n はビルダー向けの選択肢。 LangChain ネイティブノードは、本番運用の AI エージェントを開発者が他所で使うのと同じプリミティブを提供します。モデル（OpenAI、Anthropic、Mistral、セルフホスト Llama）を選び、ノード単位でプロンプトを制御し、トークン使用量を確認し、LLM を含むスタック全体をセルフホストできます。カスタムロジックで多数のツールを横断するエージェントには、2026 年は n8n の方が適しています。
- Make はオペレーター向けの選択肢。 AI エージェントビルダーは、ノンテクニカルなユーザーが慣れ親しんだドラッグ＆ドロップのキャンバスの中に置かれています。LangChain やモデルパラメータを考える必要はなく、エージェントに何をさせたいかを記述するだけで、Make がオーケストレーションを担います。ノンテクニカルなオペレーターが保守できる範囲のエージェントには、UX で Make に軍配が上がります。
ただし、いずれのツールも単体で「システム間の元データを整合させ続ける」用途は想定していません。これは別の問題で、次のセクションで取り上げます。
どちらも当てはまらない領域：Notion の継続的な双方向同期
n8n も Make もイベント駆動の自動化です。何かが起きたときに走り、アクションを実行し、止まります。Notion と他アプリのあいだで継続的に双方向同期するというのは、形の異なる問題で、いずれのツールも一級市民としては扱っていません。2sync は自動化ビルダーではなく、同期レイヤーです。 だからこそ、冒頭の正面比較ではなく、ここに登場します。
- 本物の双方向。 Notion と Google カレンダー のあいだで Make の双方向同期を実現するには、方向ごとに 1 本ずつ、合計 2 本のシナリオが必要で、共有された状態は持てません。n8n 版でも 2 本のワークフローを手動で状態管理する形になります。いずれも更新時に競合する可能性があり、同じアイテムが両方向を通過すると重複や古い行を残します。2sync は双方向を 競合解決込みの単一構成として扱い、プランに応じて 2〜5 分間隔で同期します。手順を最初から最後まで知りたい方は、NotionとGoogleカレンダーを連携するすべての方法をご覧ください。
- フィールド単位のコントロール。 n8n と Make では、フィールドごと・シナリオごとにマッピングロジックを書く必要があります。2sync は Notion と Google カレンダーのあいだで 16 以上のフィールド（タイトル、説明、日時、参加者、場所、繰り返し、主催者、色、フリー／ビジー、会議リンクなど）を、1 画面のビジュアルマッピングで対応します。各フィールドは双方向、Notion への片方向、プロバイダーへの片方向のいずれかを選べます。
- 繰り返し予定。 n8n と Make は、Google カレンダーの繰り返しイベントを単一オブジェクトとしか認識しません。発生回ごとに Notion ページを作成するには、自前でロジックを書くしかありません。2sync は標準で 発生回ごとに Notion ページを 1 つ作成し、フィルターに使える
Is Recurringプロパティも付与します。Notion 側で将来のインスタンスを生成するネイティブテンプレートで対応したい方は、Notion で繰り返しタスクを作る方法をご覧ください。 - インフラ不要。 紙の上では n8n セルフホストは安く見えます。時間軸で見ると高くつきます。DevOps の余力がない Notion ユーザーは、n8n の保守よりも 2sync のサブスクリプションの方が結果的に安くなります。2sync は 月 9 ドルの Solo プランから運用でき、お客様側ではインフラ、サーバー、監視のいずれも不要です。同じモデルで Todoist、Outlook カレンダー、Gmail も追加料金なしでカバーします。
- 覚えることがない。 シナリオを組む、ノードを配線する、式を書く、いずれも不要です。Notion のデータベースを選び、フィールドをマッピングし、運用を開始するだけ。セットアップウィザードは 6 ステップで、所要時間は 5 分です。
2sync をご自身の Notion ワークスペースで試す
Notion と Google カレンダーを 5 分以内に接続。最初から双方向同期が有効で、シナリオもワークフローも覚える必要はありません。
意思決定マトリクス：ブランドではなく必要性で選ぶ
3 つのツールは、それぞれ別の問題に最適化されています。一番きれいな選び方は、実際のワークフローを起点にして、それを解くツールを選ぶことです。
| n8n が向く場面 | Make が向く場面 | 2sync が向く場面 | 2sync と他ツールを併用すべき場面 |
|---|---|---|---|
| セルフホストや AI エージェントのカスタマイズを重視する | 洗練されたビジュアルビルダーと最大級のカタログを重視する | 課題が「Notion をカレンダー・タスク・受信箱と同期し続けたい」である | ワークフローに同期要素と自動化要素の両方がある |
| 技術リソースがあり、データプライバシーを重視する | 自動化専任チームがいない | シナリオの世話やサーバー保守を避けたい | 各レイヤーに得意分野を任せたい |
| Make のオペレーション上限を超えてスケールしている | 小〜中規模の直列フローを動かしている | 繰り返し予定を Notion の個別ページとして扱いたい | 2sync の狭いカタログにない接続先が必要 |
| AI エージェントのコントロールがセットアップの速さより重要 | セットアップの速さがエージェントの深さより重要 | セットアップ時間がコネクタの幅広さより重要 | カレンダー側はネイティブに、ロングテールは汎用ツールで処理したい |
積み上げ（スタッキング）はごく普通の選択で、よく見られます。典型的なパターンは、カレンダー、タスク、連絡先の同期は 2sync（双方向の扱いに強みがあるレイヤー）に任せ、その他のアプリ間で発生する単発トリガーのロングテールは n8n または Make に任せる構成です。各ツールが得意分野に留まり、結果として全部を 1 プラットフォームに集約するより請求額が下がります。Zapier も候補に入っている方は、Zapier vs Make 比較 が同じコスト方法論で意思決定を整理しています。n8n と Zapier 全体のエコシステムを並べたい方には、Zapier vs n8n 比較 が役立ちます。9 つの代替を広く見比べたい方は、Notion 向け Zapier 代替 9 選をご覧ください。タスク管理側のおすすめを整理したい方には Notion と Todoist の比較 もあわせてご活用ください。
まとめ
n8n と Make はどちらも実在の課題を解く実在のツールです。両者の選択は無視できない違いを伴います。片方には深さとコントロールが、もう片方にはスピードと洗練があります。ただし、この比較を検索している読者の多くは 2 つの問いを混同しており、正解はどちらの問いを問うているかで変わります。必要なのは自動化でしょうか、それとも同期でしょうか。
多数のアプリをカスタムロジックでつなぐのが課題なら、n8n か Make が適切なツールで、本記事の前半がどちらを選ぶべきかを示しています。Notion をカレンダー、タスク、受信箱と同期し続けるのが課題なら、それは同期レイヤーの問題であって自動化の問題ではありません。2sync はその用途のために作られました。
5 分で Notion 同期をセットアップ
Notion と Google カレンダー、Outlook、Todoist、Gmail を 5 分以内に接続できます。すべてのプランに 14 日間の無料トライアルが付いています。
FAQ
n8n と Make の違いは何ですか？
n8n は自社インフラでセルフホストするか n8n Cloud で運用できるオープンソース型のワークフロー自動化ツールです。複雑なロジック、カスタム JavaScript、モデル単位でコントロール可能な AI エージェントを必要とする開発者と技術チーム向けに作られています。Make はクラウド専用のビジュアルなプラットフォームで、ドラッグ＆ドロップのシナリオビルダー、2,000 を超えるアプリカタログ、オペレーション従量課金を備えています。洗練された自動化をすばやく組みたいノンテクニカルなユーザー向けに作られています。大まかには「深さとコントロール（n8n）」対「スピードと洗練（Make）」という構図です。
n8n は Make より優れていますか？
絶対的に優れているということはなく、両者は別の問題に最適化されています。n8n はセルフホスト、AI エージェントのカスタマイズ、JavaScript 注入、大規模運用でのコスト効率で勝ります。Make はビジュアルな洗練、カタログの幅広さ、最初のワークフローまでの時間、小〜中規模での価格優位で勝ります。正解は、実際に何を作りたいかで決まります。
n8n は無料ですか？ Make は無料ですか？
どちらにも無料枠があり、それぞれにトレードオフがあります。n8n Community Edition は自社サーバーでセルフホスト可能な無料のオープンソースソフトウェアです（小規模 VPS で通常月 5〜15 ドル）。n8n Cloud の無料枠は限定的で、有料の Starter プランは月 20 ドル（2,500 回実行）から始まります。Make は月 1,000 オペレーション・有効シナリオ 2 本の無料枠があり、有料の Core プランは月 9 ドル（10,000 オペレーション）から始まります。
Make と n8n はどちらが安いですか？
小〜中規模では、月 9 ドル・10,000 オペレーションの Make Core が有料プランで最安です。大規模運用（おおむね月 10 万オペレーション超）では、セルフホストの n8n の定額サーバー費が Make のオペレーション従量課金の天井を 1 桁下回ります。n8n の隠れたコストはサブスクリプションではなく、運用に費やす時間です。
Make を n8n のようにセルフホストできますか？
できません。Make はクラウド専用で、セルフホスト版は提供されていません。セルフホストが必須要件（規制業界、データレジデンシー、オンプレミス実行）であれば、両者のうち現実的な選択肢は n8n のみです。
連携数は n8n と Make のどちらが多いですか？
既製コネクタの数では Make が多く、2,000 を超えるアプリとモジュールのカタログを擁します。n8n は約 1,500 の連携に加え、任意の REST API を直接呼び出せるカスタム HTTP リクエストノードを備えており、実質的に API を露出しているサービスとは何でも連携できます。
n8n や Make で Notion と Google カレンダーを双方向に同期できますか？
単一構成としては不可能です。どちらのツールも各方向を別のワークフローまたはシナリオとして扱い、共有された状態を持ちません。そのため更新時に競合が起きたり、削除が重複行を生んだりします。競合解決込みの継続的な Notion 双方向同期には、2sync のような専用同期ツールがネイティブにこのワークフローを扱います。セットアップウィザードは 6 ステップで、所要時間は約 5 分です。
2sync を n8n や Make と併用できますか？
可能です。実際に多くのお客様が併用されています。よくある構成は、双方向の扱いに強みのある 2sync をカレンダー・タスク・連絡先の同期に充て、アプリ間で発生する単発トリガーのロングテールは n8n または Make に任せるというものです。各ツールが得意分野に留まり、全部を 1 プラットフォームに集約するより請求額が下がります。
