n8n vs Make 徹底比較【2026年最新版】料金・セルフホスト・AI

n8n は開発者志向のオープンソース型ワークフロー自動化ツールで、自社インフラでセルフホストするか、n8n Cloud で運用できます。複雑なロジック、AI エージェント、インフラの完全なコントロールを必要とする技術チーム向けに設計されています。Make（旧 Integromat）はクラウド専用のビジュアルなノーコードプラットフォームで、ドラッグ＆ドロップのシナリオビルダーと 3,000 を超えるアプリのカタログを備え、洗練された自動化をすばやく組みたいノンテクニカルなユーザー向けに設計されています。本記事では、ホスティング、最新の料金体系、AI 機能、総保有コスト、そして自社のスタックに合うのはどちらかという観点から、2026 年時点の両者を正面から比較します。

ひと目でわかる n8n vs Make 比較表

出典：n8n、Make（いずれも 2026年8月6日確認）

n8n とは？ Make（旧 Integromat）とは？

比較に入る前に、それぞれがどのような製品なのかを整理しておきます。

n8n は、ソースコードが GitHub で公開されているワークフロー自動化ツールです（フェアコードライセンス）。Docker で自社サーバーに設置するセルフホスト運用と、ベンダー側が運用する n8n Cloud のどちらでも利用できます。公式カタログには 2,003 の連携が並び、そこに載っていないサービスも HTTP リクエストノードから直接 API を呼び出せます。ノードを線でつないでいくエディタは、各ノードを通過するデータをそのまま表示する設計になっており、途中の JSON を確認しながら組み立てられます。

Make は、ビジュアルな自動化プラットフォームです。もともと Integromat という名称で提供されていたサービスで、現在も integromat.com にアクセスすると Make 側の案内ページへ転送されます。日本語の記事や社内資料で「Integromat」と書かれている場合、指しているのはこの Make だとお考えください。提供形態はクラウドのみで、セルフホスト版はありません。カタログは 3,000 を超えるアプリをカバーし、シナリオと呼ばれるワークフローをドラッグ＆ドロップのキャンバス上で組み立てます。

n8n を選ぶべき場面

n8n はオープンソースのワークフロー自動化ツールで、2,003 の連携を備え、自社インフラでセルフホストするか n8n Cloud で運用できます。Make に対して n8n が優位に立つ 4 つの場面は次のとおりです。

• セルフホストとデータプライバシー。 規制業界で運用しており、データを他社クラウドに置けない場合、そしてセルフホスト（Docker、リバースプロキシ、バックアップ）が選択肢に入る場合に強みを発揮します。Make はクラウド専用でセルフホストの提供はありませんので、オンプレミス実行が必須要件であれば、n8n が唯一の現実的な選択肢になります。
• 複雑なロジックと透過性。 深い分岐、ループ、エラーハンドリング、カスタム JavaScript 関数、検査可能な JSON ペイロードが必要で、「ブラックボックス」型の実行エンジンを避けたい場合に向きます。n8n は各ノードでデータ構造を表に出しますが、Make はビジュアルキャンバスの裏側に抽象化します。
• モデルを選べる AI エージェント。 自社の LLM（Claude、OpenAI、Mistral、セルフホスト版 Llama など）にワークフローを接続し、ノード単位でプロンプトを制御し、トークン使用量を確認したい場合。n8n の LangChain ネイティブノードはこの用途を一級市民として扱いますが、Make の AI 提供はより制約があります。
• 大規模運用でのコスト効率。 月に数万から数百万回の処理を回す規模で、社内に技術リソースがある場合です。Make のクレジットを追加購入し続けるより、セルフホストの n8n の定額サーバー費のほうが安く収まる分岐点が、この規模帯にあります。

n8n の限界

セルフホストは本物の作業です。 「無料」の n8n は無料ソフトウェアであって、無料インフラではありません。サーバー費（小規模 VPS で月 5〜15 ドル程度が目安）に加え、セットアップ、Docker、リバースプロキシ、バックアップ、バージョンアップ、そして時には「夜 11 時にワークフローが止まった原因を探る」デバッグ時間まで、自分の時間で支払うことになります。

学習曲線も本物です。 n8n は JavaScript 風の式、生の API ペイロード、ノード配線パターンを表に出しており、肌感覚で扱えるようになるまで数日かかります。自動化のバックグラウンドがないノンテクニカルなユーザーは、n8n の最初のワークフローよりも、Make の最初のシナリオを数週間早く公開できるはずです。その代わり n8n は比類のないコントロールを提供します。コストは立ち上げの時間です。

Make を選ぶべき場面

Make はビジュアルなノーコード自動化プラットフォームで、3,000 を超える既製アプリとモジュールを備え、各ステップを流れるデータをリアルタイムにアニメーションで可視化するドラッグ＆ドロップのシナリオビルダーを持っています。n8n に対して Make が優位に立つ 4 つの場面は次のとおりです。

• 構築スピード。 Make のシナリオビルダーは、カテゴリ内で最も洗練されたビジュアルキャンバスです。モジュールを 8 つ配線し、各モジュールを流れるデータを目で追いながら、n8n のノードエディタよりも早く動くシナリオを公開できます。
• インフラ不要。 SOC 2 準拠のフルマネージドなクラウド自動化、サーバー運用ゼロ、稼働率・リトライ・可観測性をすべてプラットフォーム側に任せたい場合に向きます。n8n Cloud も同様の体験を提供しますが、Make の方がノンテクニカルなオペレーター向けに洗練されています。
• 標準的な SaaS 向けの既製モジュール。 Make のカタログは、よく使われる SaaS ツール（Notion、Google Workspace、Slack、Airtable、HubSpot など）を箱を開けたままの状態でカバーし、実際に使う具体的な処理を露出する豊富なモジュールを備えています。汎用 webhook 任せではありません。
• 小〜中規模での価格優位。 Make のクレジット課金は Core プランで 月払いで月 12 ドル・10,000 クレジット（年払いなら月 9 ドル）から始まり、小規模な直列ワークフローでは緩やかにスケールします。小規模では、n8n Cloud より Make の方が安く済むケースが多くあります。

Make の限界

セルフホストは一切不可。 Make はクラウド専用です。業界、セキュリティポリシー、コンプライアンス要件がオンプレミスやプライベートクラウドでの実行を求める場合、Make は候補から外れます。その制約下では n8n が唯一の現実的な代替です。

クレジットは規模が大きくなると累積します。 Make ではシナリオが実行する処理ごとにクレジットが計上されます。ほとんどの処理は 1 クレジットですが、AI プロバイダーを使う一部の高度な機能はより多く消費します。8 モジュールのシナリオを 1,000 回動かせば、およそ 8,000 回分の処理が発生する計算です。小規模では安価ですが、大規模になると請求額は急速に膨らみます。月数百万クレジットの規模に達すると、セルフホストの n8n の定額インフラ費が 1 桁分下回ります。

AI コントロールの制約。 Make の AI モジュールと AI エージェントビルダーは、単純なユースケース（要約する、分類する、意図に応じてルーティングする、など）には十分機能しますが、プロンプトとモデルの選択は制約されます。LLM を差し替えたい、セルフホスト Llama でエージェントを動かしたい、ノード単位でトークン使用量を確認したい、といった用途では、n8n の方が深みで勝ります。

料金プランと総保有コスト

比較を具体的にするため、典型的な中規模ワークロード（月 200 件のイベントを 2 方向で同期、8 フィールドをマッピングするカレンダー〜データベース同期、Make 換算で約 5,000 クレジット、n8n 換算で約 400 回のワークフロー実行）で、それぞれの選択肢が実際にいくらかかるのかを示します。

請求通貨と請求サイクルが異なる点にご注意ください。 Make は米ドル建てで、表の 12 ドルは月払いの価格です（年払いなら月 9 ドル）。n8n はユーロ建てで、表の 20 ユーロは年払い前提の表示です（月払いを選ぶと 17% 高くなります）。通貨が違うため、この 2 つの数字をそのまま並べて安い高いを判断することはできません。いずれも 2026年8月7日時点の公式料金ページの表示です。

この規模では、3 つの選択肢は次のように整理できます。

• Make Core はサブスクリプション欄で最安で、月払いで月 12 ドル・10,000 クレジット、年払いなら月 9 ドルまで下がります。ビジュアルビルダーは公開までが最も早い構成で、データが Make のカタログに収まる小〜中規模では、価値が出るまでの速さで勝ります。
• n8n Cloud Starter は年払いで月 20 ユーロ、2,500 回実行と、より技術寄りのインターフェイスを提供します。年払いを選ぶと 17% の割引になりますので、月払いではこれより高くなる点にご注意ください。上位の Pro は年払いで月 50 ユーロ・10,000 回実行です。n8n の請求はユーロ建てで、日本円やドルでの請求額は決済時のレート次第になります。コントロールの深みは、分岐、JavaScript 注入、LangChain ワークフローを必要とするなら、価格に見合います。
• n8n セルフホスト（Community Edition）はサブスクリプション欄では最安で、ソフトウェア自体の費用はかかりません。ただし隠れたコストは自分の時間です。DevOps の余力がない Notion ユーザーは、サーバーのセットアップ、バージョンアップ、夜 11 時のデバッグなどで、マネージド型のサブスクリプション料金を上回るコストを払いがちです。
• 上位プランに移ってもクレジット量そのものは増えません。 Make の Pro（月払いで月 21 ドル、年払いなら月 16 ドル）と Teams（月払いで月 38 ドル、年払いなら月 29 ドル）に表示されている金額も、いずれも 10,000 クレジット分の価格です。上位プランで増えるのは優先実行やチーム機能であり、処理量を増やしたい場合は同じプランの中で上位のクレジット枠を選ぶことになります。処理量が伸びるほど追加クレジットの費用が積み上がるため、ある規模を超えるとセルフホストの定額サーバー費のほうが安く収まります。

2026 年の AI エージェント

n8n と Make はどちらも、ここ 18 ヶ月で AI ワークフローへ大きく投資してきました。両者の分かれ目は狭まるどころか、むしろはっきりしてきています。

• n8n はビルダー向けの選択肢。 LangChain ネイティブノードは、本番運用の AI エージェントを開発者が他所で使うのと同じプリミティブを提供します。モデル（OpenAI、Anthropic、Mistral、セルフホスト Llama）を選び、ノード単位でプロンプトを制御し、トークン使用量を確認し、LLM を含むスタック全体をセルフホストできます。カスタムロジックで多数のツールを横断するエージェントには、2026 年は n8n の方が適しています。
• Make はオペレーター向けの選択肢。 AI エージェントビルダーは、ノンテクニカルなユーザーが慣れ親しんだドラッグ＆ドロップのキャンバスの中に置かれています。エコシステム側では OpenAI・Anthropic Claude・Google Gemini・Perplexity といった主要な AI サービスのコネクタが揃っており、Make MCP サーバーを使えば ChatGPT や Claude などの外部 AI から自社のシナリオを直接呼び出せます。LangChain やモデルパラメータを考える必要はなく、エージェントに何をさせたいかを記述するだけで、Make がオーケストレーションを担います。ノンテクニカルなオペレーターが保守できる範囲のエージェントには、UX で Make に軍配が上がります。

ただし、いずれのツールも単体で「システム間の元データを整合させ続ける」用途は想定していません。これは別の問題で、次のセクションで取り上げます。

どちらも当てはまらない領域：継続的な双方向同期

n8n も Make も同じ形をしています。イベント駆動の自動化です。何かが起きると、ツールが反応し、ワークフローが終わります。このモデルは大半の用途を素直にこなしますが、ひとつのクラスの問題でほころびます。2 つのシステムを、競合解決込みで、双方向に継続的に整合させ続けるという問題です。自動化のオーディエンスで最もよく見るのは、Notion ワークスペースをカレンダーやタスクリスト、メール受信箱と組み合わせるケースですが、制約自体は汎用です。専用の同期レイヤーが優位に立つのは、おおむね次の点です：

• 本物の双方向。 Notion と Google カレンダーの双方向同期を Make で模倣しようとすると、方向ごとに 1 本ずつ、合計 2 本のシナリオが必要で、共有された状態は持てません。n8n 版でも 2 本のワークフローを手動で状態管理する形になります。いずれも更新時に競合する可能性があり、同じアイテムが両方向を通過すると重複や古い行を残します。2sync のような同期レイヤーは双方向を 競合解決込みの単一構成として扱い、プランに応じて 2〜5 分間隔で同期します。手順を最初から最後まで知りたい方は、NotionとGoogleカレンダーを連携するすべての方法をご覧ください。
• フィールド単位のコントロール。 n8n と Make では、フィールドごと・シナリオごとにマッピングロジックを書く必要があります。2sync は Notion と Google カレンダーのあいだで 16 以上のフィールド（タイトル、説明、日時、参加者、場所、繰り返し、主催者、色、フリー／ビジー、会議リンクなど）を、1 画面のビジュアルマッピングで対応します。各フィールドは双方向、Notion への片方向、プロバイダーへの片方向のいずれかを選べます。
• 繰り返し予定。 n8n と Make は、Google カレンダーの繰り返しイベントを単一オブジェクトとしか認識しません。発生回ごとに Notion ページを作成するには、自前でロジックを書くしかありません。2sync は標準で 発生回ごとに Notion ページを 1 つ作成し、フィルターに使える Is Recurring プロパティも付与します。Notion 側で将来のインスタンスを生成するネイティブテンプレートで対応したい方は、Notion で繰り返しタスクを作る方法をご覧ください。
• インフラ不要。 紙の上では n8n セルフホストは安く見えます。時間軸で見ると高くつきます。DevOps の余力がない Notion ユーザーは、n8n の保守よりも 2sync のサブスクリプションの方が結果的に安くなります。2sync は 月 9 ドルの Solo プラン（年払いなら月 7 ドル）から運用でき、お客様側ではインフラ、サーバー、監視のいずれも不要です。同じモデルで Todoist、Outlook カレンダー、Gmail も追加料金なしでカバーします。
• 学習コストなし。 シナリオを組む、ノードを配線する、式を書く、いずれも不要です。Notion のデータベースを選び、フィールドをマッピングし、運用を開始するだけ。セットアップウィザードは 6 ステップで、所要時間は 5 分です。

意思決定マトリクス：ブランドではなく必要性で選ぶ

3 つのツールは、それぞれ別の問題に最適化されています。一番きれいな選び方は、実際のワークフローを起点にして、それを解くツールを選ぶことです。

積み上げ（スタッキング）はごく普通の選択で、よく見られます。典型的なパターンは、カレンダー、タスク、連絡先の同期は 2sync（双方向の扱いに強みがあるレイヤー）に任せ、その他のアプリ間で発生する単発トリガーのロングテールは n8n または Make に任せる構成です。各ツールが得意分野に留まり、結果として全部を 1 プラットフォームに集約するより請求額が下がります。

検討中のツールが他にもある場合は、あわせて次の比較もご覧ください。

• Zapier vs Make 比較：本記事と同じコスト方法論で、Zapier を含めた意思決定を整理しています。
• Zapier vs n8n 比較：n8n と Zapier のエコシステム全体を並べたい方向けです。
• Activepieces vs n8n 徹底比較：MIT ライセンスのオープンソース代替を、ライセンスと AI エージェントの観点で整理しています。
• Notion 向け Zapier 代替：Notion まわりの代替候補を横断的に見比べたい方向けです。
• Notion 連携ツールのまとめ：自動化に限らず、Notion に接続できるツール全体を把握したい方向けです。

まとめ

n8n と Make はどちらも実在の課題を解く実在のツールです。両者の選択は無視できない違いを伴います。片方には深さとコントロールが、もう片方にはスピードと洗練があります。ただし、この比較を検索している読者の多くは 2 つの問いを混同しており、正解はどちらの問いを問うているかで変わります。必要なのは自動化でしょうか、それとも同期でしょうか。

多数のアプリをカスタムロジックでつなぐのが課題なら、n8n か Make が適切なツールで、本記事の前半がどちらを選ぶべきかを示しています。Notion をカレンダー、タスク、受信箱と同期し続けるのが課題なら、それは同期レイヤーの問題であって自動化の問題ではありません。2sync はその用途のために作られました。シナリオを 2 本組む構成と、設定不要のネイティブ同期との違いは、2sync と Make の比較や2sync と n8n の比較で具体的にご確認いただけます。

FAQ